Новые дела ВС: наказание для управляющего и критерии ноу-хау

Экономические споры

◉ За какие нарушения можно отстранить арбитражного управляющего
Верховный суд изучит законность отстранения от процедуры конкурсного управляющего компании «Дека» Максима Лагоды (дело № А44-1127/2019). На него пожаловались кредиторы. Их претензии заключались в том, что Лагода на протяжении трех лет конкурсного производства не выставлял на торги два автомобиля BMW. Вместо продажи и расчетов с кредиторами он якобы одновременно использовал обе машины для личных и семейных поездок.

Осенью 2023 года Арбитражный суд Новгородской области признал действия управляющего неправомерными. Поводом стало ДТП, в котором тот разбил одну из иномарок. 14-й ААС поддержал это решение. Но весной 2024 года кассация направила этот спор на новое рассмотрение. Окружной суд потребовал оценить правомерность использования второго BMW, определить точный размер убытков и повторно рассмотреть ходатайство об отстранении с учетом других допущенных в процедуре нарушений, подтвержденных судебными актами.

На втором круге первая инстанция признала незаконным использование Лагодой обеих иномарок. При этом отстранять управляющего АС Новгородской области не стал, поскольку к тому моменту ответчик возместил убытки, возникшие из-за аварии. Апелляция не согласилась с этим решением и отстранила управляющего от процедуры. Кассация поддержала такой вывод. Кроме использования двух BMW, суды учли и другие нарушения. Например, хотя в штате должника были бухгалтер и юрист, Лагода заключил договоры со своими родственниками — женой и отцом. Он делегировал им часть полномочий, назначив ежемесячные вознаграждения 400 000 руб. из конкурсной массы. Три инстанции признали, что эти действия наносят кредиторам и имуществу должника вред.

Теперь Лагода оспаривает свое отстранение в ВС. Он настаивает, что его наказание несоразмерно допущенным нарушениям, так как реальных убытков конкурсной массе не причинили. Заявитель просит отдельно обратить внимание на его роль в сложной процедуре: несмотря на безосновательные жалобы кредиторов, аффилированных с бывшим бенефициаром предприятия, ему удалось провести торги, продав имущественный комплекс «Дека» за 815 млн руб. На завершающей стадии банкротства отстранять управляющего неразумно, резюмирует Лагода. 

Использование имущества должника в личных целях не заслуживает такой реакции суда, как отстранение управляющего. Нужно оценить его поведение в процедуре банкротства и последствия нарушения. Отстранение — экстренная мера, которую применяют только при существенных нарушениях, оказывающих серьезное негативное влияние.

Алексей Костоваров, старший партнер АБ Линия Права

С мнением Костоварова несогласен Александр Михайлов, партнер юркомпании NERRA По его мнению, обстоятельства этого дела идут вразрез с базовой установкой: управляющий должен действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества в целом. Эти принципы локально проявляются в достижении цели — быстрой и выгодной реализации имущества. Кроме того, к рассматриваемой ситуации применима абстрактная позиция ВС, согласно которой приоритет отдается обеспечению сохранности актива, даже если из него можно извлекать прибыль, замечает эксперт. Учитывая перечисленные подходы, действия Лагоды выглядят грубым нарушением возложенных на него обязанностей и предъявляемых требований, что влечет его отстранение.

При этом в обсуждаемом случае есть несколько факторов, которые свидетельствуют о нецелесообразности отстранения конкурсного управляющего, считает Елена Козина, управляющий партнер ЭЛКО профи Во-первых, процедура банкротства находится на завершающей стадии и отстранение управляющего затянет процесс. Во-вторых, управляющий уже возместил убытки, благодаря чему конкурсная масса фактически не пострадала. То есть у жалующихся кредиторов нет охраняемого имущественного интереса, которого можно достичь через отстранение управляющего, замечает партнер юрфирмы Инфралекс Станислав Петров. Поэтому сомнения судей ВС в отстранении Лагоды обоснованы, соглашается с коллегами управляющий партнер Казаков и партнеры Дмитрий Казаков. «Возможно, способ использования имущества из конкурсной массы был не самый продуктивный, но с учетом всех обстоятельств и завершающей стадии процедуры отстранять управляющего — это избыточная мера ответственности», — поясняет он.

Исходя из принципа эквивалентности гражданско-правовой ответственности, соразмерным последствием для управляющего будет не его отстранение, влекущее дополнительные расходы для конкурсной массы, а уменьшение процентного вознаграждения, если тот заявит такое требованное в будущем.

Станислав Петров, партнер юрфирмы Инфралекс

Другой вариант — кредиторы после завершения банкротной процедуры могут обратиться в Росреестр с жалобой на действия управляющего и просьбой дисквалифицировать его, говорит Козина.

С учетом перечисленных обстоятельств старший юрист практики «Банкротство» Delcredere Наталья Евгеньева ждет, что ВС оценит возможность учесть «смягчающие» обстоятельства в работе управляющего и длительность добросовестного исполнения им своих обязанностей. В то же время важно, чтобы экономколлегия в погоне за приданием судебной практике корректного вектора не пропустила вопрос существенных злоупотреблений со стороны Лагоды, если они в действительности были, подчеркивает Всеволод Назаренко, старший юрист Адвокатское бюро «А2» Одним словом, в итоговом определении хочется увидеть позицию о необходимости тщательно анализировать основания для отстранения управляющего, резюмирует управляющий партнер ЮрТехКонсалт Алексей Николаев.

◉ По каким критериям определяется ноу-хау
Когда предметом лицензии выступает ноу-хау, то такая информация должна соответствовать трем критериям, объясняет Константин Суворов, партнер юрфирмы Косенков и Суворов :

• сведения должны иметь действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам;
• к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании;
• обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности.

Если не выполняется условие один или два, то такая информация не считается ноу-хау, говорит Суворов. «В этом случае нет предмета лицензионного договора, который надо либо переквалифицировать в „услуговый“, либо признать незаключенным», — комментирует он. Именно этого и добивается истец в деле № А65-31236/2023.

Началось все с того, что три года назад Сергей Лебедев и Антон Иванов заключили лицензионный договор на ноу-хау, согласно которому первый попросил второго изготовить эксклюзивный план открытия бизнеса в сфере развлечений на стриминговых и потоковых сервисах, а еще инструкции по подбору персонала, помещения и оборудования. За эту работу лицензиар успел перечислить лицензиату 1,06 млн руб., но полученная информация не устроила заказчика. Поэтому Лебедев обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с просьбой признать договор незаключенным и взыскать выплаченную сумму в качестве неосновательного обогащения. Три инстанции отказали заявителю, посчитав, что стороны этого соглашения изначально исполнили все условия договоренностей, так как претензии у заявителя возникли лишь через полгода после подписания акта приема-передачи. Истец не согласился с этим выводом и оспорил его в ВС. По мнению Лебедева, главное — в полученных материалах нет ноу-хау, так как сведения, которые Иванов выдает за уникальные секреты производства, можно свободно найти в интернете. Эта позиция подтверждается заключением патентного поверенного, которое нижестоящие суды отвергли как «ненадлежащее».

По словам Екатерины Калиничевой, партнера и руководителя практики разрешения споров в сфере интеллектуальной собственности Semenov & Pevzner , истцу в таком деле нужно доказать, что сведения и документы, входящие в состав передаваемого секрета производства:

• не имеют коммерческой ценности;
• известны третьим лицам;
• ответчик не принимал мер, направленных на обеспечение режима конфиденциальности.

Кроме того, при доказывании отсутствия ноу-хау наиболее надежный инструмент — судебная экспертиза, отмечает Юрий Яхин, советник практики интеллектуальной собственности юрфирмы Melling, Voitishkin & Partners , и «в данном случае — специалиста по маркетингу». Истец изначально просил о ее проведении, но затем отказался в пользу заключения патентного поверенного, которое суды оценили критически. Этот случай в очередной раз подтверждает, что в таких спорах ключевую роль играют качество подготовки документов и профессионализм судебного представительства, добавляет Яхин. 

Главным же «уязвимым узлом» в самом обсуждаемом договоре старший юрист Denuo Игорь Матвеев называет отсутствие четкой идентификации секрета. «В материалах фигурируют лишь „планы“, „инструкции“ и „чек-листы“, а суды сочли, что ценность создает сама систематизация этих документов. Между тем ВС в рамках дела № 11-КГ23-3-К6 с похожей фабулой уже объяснял: без указания, какие сведения действительно неизвестны рынку, лицензионное соглашение считать заключенным нельзя», — поясняет эксперт. Таким образом, у лицензиара остается единственный аргумент — поведение Лебедева. В сложившейся ситуации можно рассуждать о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца, который получил некие материалы и изучал их почти полгода, прежде чем заявить претензии, обращает внимание Матвеев.

Вообще, с учетом перечисленных обстоятельств у этого дела изначально было два сценария, которые описал Антон Нефедьев, советник Практики разрешения споров и интеллектуальной собственности ALUMNI Partners :

• формальный, когда договор нельзя признать незаключенным, так как его исполняли обе стороны;
• сущностный, так как договор не исполнен со стороны лицензиара из-за отсутствия объекта предоставления, поэтому можно приводить доводы о незаключенности.

Формальный вариант выбрали нижестоящие суды, а Верховный суд, вероятно, выберет сущностный подход, прогнозирует Нефедьев. Алексей Дарков, советник VERBA LEGAL , тоже уверен, что ВС изменит подход к ноу-хау: «Ранее в аналогичных делах суды признавали достаточным передать информацию, и на этом обязательство считалось исполненным. Так как ноу-хау не раскрывается до передачи, то для лицензиата это как кот в мешке. Когда получил информацию — тогда и плати». 

Баланс в этом деле пока смещен в пользу истца. Против лицензиара играет размытость предмета и сомнительная конфиденциальность, в его пользу — лишь довод о запоздалой претензии.

Игорь Матвеев, старший юрист Denuo

◉ Когда ИП платит земельный налог по льготной ставке
Индивидуальному предпринимателю Владимиру Назарову принадлежит 112 участков, на 102 из которых инспекция начислила земельный налог по ставке 1,5% вместо льготной 0,3%. Три инстанции посчитали расчет налоговиков некорректным, так как земли бизнесмена предназначены для обеспечения жизнедеятельности населенных пунктов и эксплуатации жилищного фонда. Налоговый орган не согласился с таким выводом и пожаловался в ВС. Заявитель поясняет, что предприниматель не имеет права на применение пониженной ставки налога, поскольку фактически использует участки в предпринимательской деятельности, сдавая их в аренду. Более того, эти земли до сих пор не заняты жилыми домами или коммунальной инфраструктурой, которую лишь планируют построить. На практике с 2020 года сложилась позиция, что налоговое законодательство допускает льготы только для тех предпринимателей, которые застраивают участки в своих интересах (дела № А41-94065/2021 и № А40-143580/2021). Об этом говорит партнер TAXOLOGY Алексей Артюх. «Очевидно, здесь будет похожий вывод», — говорит он.

◉ Когда нельзя прекращать банкротство физлица
Действующего военнослужащего Валентина Демина признали несостоятельным гражданином, освободив от уплаты долгов (№ А41-92570/2022). Его основным кредитором значится «Промсвязьбанк», выделивший деньги на покупку Деминым жилья по программе военной ипотеки, согласно которой государство в лице «Росвоенипотеки» погашает заем за физлицо, проходящее службу в вооруженных силах. В рассматриваемом случае банк перестал получать ежемесячные платежи по ипотечному кредиту, поэтому пошел банкротить владельца квартиры. Арбитражный суд Московской области, признавая Демина банкротом, отметил, что у него не возникли обязательства по возврату целевого жилищного займа, так как плательщиком в этой договорной конструкции выступает «Росвоенипотека», а не физлицо. Вышестоящие инстанции с таким подходом согласились. Жалуясь в ВС, «Промсвязьбанк» настаивает на преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника. Заявитель указывает, что предмет ипотеки включили в конкурсную массу должника, то есть квартиру надо было продать на торгах, так как требование залогового кредитора не погашено. В такой ситуации должника нельзя освобождать от исполнения обязательств перед банком. Более того, при продлении процедуры реализации имущества банк продолжил бы получать от «Росвоенипотеки» хоть какие-то средства в счет погашения задолженности, отмечают авторы жалобы.

Гражданские споры

Гражданская коллегия разберет 27 дел. 

31 октября 2022 года завершилась процедура банкротства Анастасии Савельевой. В тот же день с нее сняли ограничения на выезд за пределы России, но судебный секретарь забыла передать информацию об этом в погранслужбу ФСБ. Весной 2023 года Савельева вместе с мужем собралась на отдых в Таиланд, но пересечь границу РФ ей не удалось: ей все еще было запрещено покидать пределы страны. Пока шло разбирательство с этой ошибкой, туристическая поездка сгорела. Супруг Алексей Савельев, который покупал тур, решил взыскать потерянные деньги (более 300 000 руб.) с Судебного департамента при ВС. Благовещенский городской суд удовлетворил его требования, взыскав с ответчика еще и 50 000 руб. компенсации морального вреда. Апелляция и кассация пришли к другому выводу, отказав в иске (дело № 88-8606/2024). Две инстанции сослались на то, что никакие действия судей, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства. На законодательном уровне до сих пор не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда, не определены подведомственность и подсудность дел, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Поэтому требования Савельева о взыскании причиненного вреда «в связи с действиями при осуществлении правосудия» нельзя разрешать в гражданском процессе, постановили суды. В обоснованности такого подхода разберется ВС (дело № 59-КГ25-1-К9).

Антон Семенов* взыскивает с Ивана Шомова* 3,2 млн руб., которые одолжил ему на развитие проекта по строительству коттеджного поселка и еще 700 000 руб. неустойки за пользование чужими деньгами. Нижестоящие суды отказали истцу, сославшись на то, что он пропустил срок исковой давности (№ 88-31169/2024). Семенов хочет убедить ВС в обратном (№ 18-КГ25-191-К4). 

* Имена и фамилии изменены редакцией.