С одной стороны, ИИ ускоряет многие процессы, снижает затраты и позволяет более точно прогнозировать исход дела. С другой стороны, использование этой технологии подрывает принципы арбитража: человеческое суждение, конфиденциальность и доверие сторон. Эксперты уверены, что искусственный интеллект будет вспомогательным инструментом для анализа документов и поиска релевантных прецедентов, что повысит скорость и качество подготовки к разбирательству. Но вынесение окончательных решений останется прерогативой арбитров — живых специалистов.
Прогноз результата споров и оптимизация подбора арбитров
В международной арбитражной практике искусственный интеллект уже применяется в трех основных направлениях:
- анализ и поиск материалов по делам;
- прогнозирование исходов и оценка ключевых показателей споров;
- выбор арбитров.
Ниже три примера платформ, которые стали заметными игроками на этом рынке.
Jus Mundi включает в себя огромную базу данных по международному арбитражу и сочетает ее с современными технологиями. Особое место в экосистеме занимает многоязычный ИИ-помощник Jus AI. Он значительно облегчает процесс правовых исследований, помогая юристам находить и анализировать ключевые источники, создавать юридические документы и выявлять важные детали в материалах дел. Помимо этого, платформа предоставляет доступ к уникальным архивам ведущих арбитражных институтов по всему миру, что позволяет работать с редкими материалами.
Dispute Resolution Data делает акцент на прогнозной аналитике, предлагая одну из первых в мире глобальных баз данных с результатами международных арбитражей и медиаций. Инструменты платформы позволяют юристам визуализировать и анализировать ключевые показатели дел: продолжительность разбирательств, финансовые аспекты и динамику встречных исков. Благодаря сочетанию данных из публичных и анонимизированных частных источников, DRD предоставляет глубокое понимание тенденций в сфере разрешения споров, что помогает вырабатывать более обоснованные стратегии и прогнозировать исходы дел.
Arbitrator Intelligence специализируется на выборе арбитров. Платформа собирает и анализирует данные о послужном списке специалистов с помощью опросника Arbitrator Intelligence Questionnaire (AIQ), который заполняют участники арбитража по окончании каждого дела. Опросник состоит из двух частей: первая — общая информация о деле, вторая — подробные вопросы о процессуальных решениях и управлении делом арбитром. Полученные данные обрабатываются с помощью искусственного интеллекта, формируя детальные отчеты о стиле и решениях арбитров. Это повышает прозрачность выбора и делает доступной информацию о менее известных специалистах. Благодаря сотрудничеству с ведущими арбитражными институтами Arbitrator Intelligence обеспечивает глобальный охват и уникальные данные, ранее доступные в основном через личные контакты.
Дело LaPaglia vs Valve Corp.
В 2025 году дело LaPaglia v. Valve Corp. вывело обсуждение роли искусственного интеллекта в арбитражных процедурах на новый уровень. Джон Лапалья, обычный игрок из Коннектикута, подал иск против компании Valve (оператора платформы Steam), обвинив ее в нарушении антимонопольного законодательства. Дело передали на рассмотрение единоличному арбитру.
После вынесения решения истец попросил его отменить. По утверждению Лапальи, арбитр использовал ChatGPT для составления акта, чтобы быстрее завершить разбирательство перед отпуском. В тексте, как отмечал заявитель, присутствовали формулировки, нехарактерные для юридического стиля, а еще сведения, которые не находили подтверждения в материалах дела. Valve, в свою очередь, утверждала, что искусственный интеллект использовался лишь как вспомогательное средство для структурирования текста и не влиял на содержание и обоснованность самого решения. Арбитр, по заявлению компании, сохранил полный контроль над логикой и выводами, значит, не вышел за пределы своих полномочий. На сегодняшний день дело об отмене арбитражного решения остается на рассмотрении Окружного суда США по Южному округу Калифорнии.
Барри Эпплтон, директор Центра международного права Нью-Йоркской юридической школы и эксперт в области международного арбитража, подчеркивает, что ситуация в деле Лапальи затрагивает фундаментальные основы арбитражного процесса: «Ключевые функции арбитра, включая анализ доказательств и формулирование выводов, не подлежат передаче ни помощникам, ни алгоритмам. Арбитраж строится на доверии к личному суждению конкретного арбитра. Это и есть принцип intuitu personae. Нарушение этого принципа ведет к утрате легитимности всего процесса». По мнению эксперта, выводы, сделанные в рамках этого спора, повлияют на формирование будущих стандартов использования ИИ в арбитраже.
Арбитраж — это согласованное сторонами правосудие. Если арбитр неспособен самостоятельно объяснить ход рассуждений, которые сформированы ИИ, то речь идет уже не о правосудии, а о механизированной подмене. Проблема здесь не только в технологии, но и в нарушении процедурных гарантий и прав сторон. ИИ не должен подменять человеческое суждение. Ответственность арбитра заключается не только в подписи под решением, но и в глубоком понимании каждого его элемента. Там, где этого понимания нет, — нет и арбитража.
Регулирование ИИ в арбитраже: новые принципы и вызовы
Арбитражи ежедневно сталкиваются с рутинными задачами: анализом поступающих исков, вынесением уведомлений и подготовкой разных типовых документов. При этом автоматизировать полностью эти процессы сейчас невозможно, полагает Валерия Бутырина, директор Российского арбитражного центра. По ее мнению, с учетом конфиденциальности арбитража использовать искусственный интеллект допустимо, только когда запрос, адресуемый системе, не затрагивает конкретный спор. Например, ИИ полезен для сравнения редакций регламентов, чтобы выявить лучшие практики.
Возможно, в будущем технологии получится применять для решения более чувствительных задач: вычитка арбитражных решений на грамматические и арифметические ошибки, обезличивание актов, подготовка транскриптов устных слушаний и их перевода. Но пока отсутствует полная уверенность в безопасности ИИ, интересы сторон в качественном и конфиденциальном процессе должны преобладать перед желанием института оптимизировать процессы.
Тем временем в последние несколько лет уже публиковались руководящие принципы, регулирующие применение искусственного интеллекта в арбитражных процедурах. Так, прошлогодние положения руководства Центра арбитража и медиации Кремниевой долины (SVAMC) запрещают арбитрам делегировать принятие решений ИИ и обязывают стороны дела раскрывать использование такой технологии, если это влияет на процесс. Рекомендации Чартерного института арбитров (CIArb), выпущенные в этом году, характеризуют ИИ как вспомогательный инструмент и уточняют, что арбитры не могут полагаться на непроверенные данные и полностью отвечают за окончательные решения.
Генеральный директор SVAMC Джонатан Фитч в комментарии Право.ru прогнозирует, что ИИ сделает доступнее анализ документов, юридические исследования и прогнозную аналитику. При этом он уверен, что «этические обязательства юристов, сторон и арбитров будут детально изучены, а кросс-граничные практики — стандартизированы». Это подразумевает углубленную работу по этике ИИ, включая раскрытие информации, проверку данных и предотвращение злоупотреблений, а еще развитие международных стандартов для единообразного применения новых технологий в арбитраже.
Искусственный интеллект почти наверняка сохранит свою роль в качестве вспомогательного инструмента, прежде всего для анализа документов и поиска релевантных прецедентов, повысив скорость и качество подготовки к разбирательству. Но вынесение окончательных решений останется прерогативой арбитров — живых специалистов с необходимым опытом и правовой интуицией.
Основной вопрос заключается в том, как ведущие арбитражные институты адаптируют свои регламенты в условиях интенсивного внедрения ИИ. Предстоящие изменения нормативных документов должны будут учесть баланс между эффективностью и сохранением принципов справедливого разбирательства, а еще обеспечить прозрачность и ответственность при использовании технологий. При этом опыт дела LaPaglia vs Valve Corp. демонстрирует, что отсутствие четких стандартов может подорвать доверие к арбитражу. Для поддержания репутации и эффективности процесса необходимы:
- прозрачность, предполагающая раскрытие использования ИИ;
- контроль, включающий запрет на делегирование ключевых решений;
- обеспечение безопасности и защиты данных сторон.
Только с учетом перечисленных условий сочетание человеческого фактора и искусственного интеллекта сделает арбитражные процедуры оперативнее и качественнее, сохранив фундаментальные гарантии прав участников.
Автор: Алибек Аджиев
