Конституционный суд выпустил обзор практики за второй квартал 2025 года, а мы разобрали самые интересные позиции из него. Так, КС объяснил правила взыскания инфляционных потерь кредиторов, обязал наследников преступника выплачивать компенсацию морального вреда потерпевшим и ограничил истребование жилья у добросовестных приобретателей. Еще суд дал оценку увеличению госпошлины при обращении в суд и штрафов за нарушения ПДД, а также не запретил налоговикам взыскивать пени при затягивании проверок.
Если налоговая затягивает проверку и слишком поздно вручает акт по результатам, она теряет право взыскивать задолженность. В такой ситуации само превышение сроков проверки становится грубым нарушением и основанием для отмены решения налогового органа.
По мнению суда, налоговая может начислять пени, только если пыталась своевременно взыскать основной долг. Если срок для взыскания налога пропущен из-за затягивания проверки, то и пени начислять нельзя. При этом налогоплательщику не нужно отдельно обращаться в суд для признания долга безнадежным — достаточно указать на пропуск сроков при обжаловании решения налоговой.
Осужденный просил зачесть в срок лишения свободы время, которое он провел под административным арестом за правонарушение, не связанное с преступлением.
КС напомнил: нормы Уголовного кодекса о зачете времени содержания под стражей в срок наказания не предполагают зачета административного ареста, отбытого за самостоятельное правонарушение. Это правило действует независимо от того, когда было совершено административное правонарушение — до, во время или после совершения преступления.
Когда нельзя забрать квартиру у добросовестного покупателя
Заявитель оспорил норму ст. 302 ГК, которая позволяет истребовать у добросовестного приобретателя имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли.
КС постановил: если чиновники сами передали квартиру частному лицу (даже с нарушением закона), нельзя потом забрать ее у добросовестного покупателя, ссылаясь на то, что имущество выбыло помимо воли публичного собственника.
Участник уголовного процесса столкнулся с ситуацией, когда апелляционный суд вернул дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки из-за выявленных нарушений при составлении протокола судебного заседания.
По мнению КС, положения Уголовно-процессуального кодекса не допускают возвращения дела в суд первой инстанции при таких обстоятельствах. Апелляционный суд может инициировать служебную проверку, но должен продолжить рассмотрение дела, исследуя материалы проверки с соблюдением принципов непосредственности и устности при оценке протокола.
В одном из дел КС проанализировал положения прошлогоднего закона, которым повысили административные штрафы за нарушения ПДД и пересмотрели правила их «льготной» уплаты.
КС не увидел проблемы в оспоренном законе. Штрафы не менялись много лет, и их повышение имеет разумные основания. Изменение системы скидок при уплате штрафов тоже не нарушает права граждан.
В другом деле собственник транспортного средства оспорил конституционность увеличения штрафа за движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов или массы без специального разрешения.
КС пояснил: если нарушение зафиксировано автоматической камерой, владелец может избежать наказания. Для этого нужно доказать, что в момент нарушения грузовиком управлял другой человек, имевший законное право на это.
Работник оспорил положение Трудового кодекса о заключении срочного трудового договора с лицами, которые поступают на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения определенной работы.
КС разъяснил: фирма может заключать срочные трудовые договоры, только если она сама создана на определенное время или для конкретного проекта. То, что компания работает по срочным контрактам с клиентами, не дает права нанимать сотрудников на срочные договоры.
Собственники недвижимости оспорили правила исчисления срока давности для объектов социального назначения, которые были перепроданы несколько раз.
КС постановил: когда приватизированный социальный объект переходит к новому владельцу, это не прерывает срок давности по искам об использовании имущества по назначению. Это правило действует даже при многократной перепродаже и особенно если объект передан аффилированной компании.
Человек успешно обжаловал отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, но не смог вернуть деньги, потраченные на юриста и оформление доверенности.
КС пришел на помощь и указал, что расходы на адвоката и доверенность при обжаловании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат возмещению по тем же правилам, что и другие судебные издержки.
Жертва преступления попыталась взыскать компенсацию морального вреда с наследников преступника, который умер до вынесения судебного решения о компенсации.
Наследники обязаны выплатить компенсацию морального вреда потерпевшему от преступления в пределах стоимости полученного наследства. Это правило действует, даже если на момент смерти преступника суд еще не назначил компенсацию, постановил КС.
В текст обзора вошла позиция суда по делу об оспаривании увеличения госпошлин за обращение в суд. КС указал, что обновленные положения Налогового кодекса приняты в рамках дискреционных полномочий законодателя, не исключают широкого перечня льгот по уплате госпошлины и допускают освобождение от уплаты госпошлины или уменьшение ее размера.
Кроме того, суд не увидел существенного ограничения доступа граждан к правосудию по причине их имущественного положения.
Заявитель оспорил положения ГК о возмещении убытков и вреда. Он посчитал, что нормы кодекса не позволяют взыскать инфляционные потери как вид убытков.
КС разъяснил: по общему правилу долг взыскивается в номинальном размере плюс проценты по ст. 395 ГК. Инфляция сама по себе не считается убытком, причиненным должником, поскольку вызвана общими экономическими процессами, а не действиями неплательщика. Суд может признать инфляционные потери убытком только в исключительных случаях, если доказана прямая причинно-следственная связь.
Источник: обзор практики Конституционного суда за второй квартал 2025 года
