Чтобы исполнить решение третейского суда, нужно получить исполнительный лист в госсуде. Но арбитражные суды нередко вмешиваются в решения третейских и пересматривают их, ссылаясь на нарушения публичного порядка. Верховный суд обозначил границы такого вмешательства. Эксперты пояснили: госсуды не вправе отказать в выдаче исполлиста только потому, что несогласны с оценкой доказательств по делу. А Минюст подготовил законопроект, который упростит процедуру выдачи исполлистов на постановления третейского суда об обеспечительных мерах.
Вмешательство в решения третейских судов
Сразу в нескольких делах, дошедших до Верховного суда, арбитражные суды отказались выдавать исполлисты на решения третейских судов. В первом деле спор разгорелся между «Россетями» и «Сиблесстроем». В 2023 году компании заключили договор на проектирование подстанции с неустойкой 0,1% за просрочку. Когда подрядчик нарушил сроки, заказчик обратился в третейский суд и взыскал 170 000 руб. Арбитражный суд посчитал такую неустойку несоразмерной, а поэтому нарушающей публичный порядок (дело № А67-3423/2024).
В другом деле Угольный морской порт Шахтерск застраховал буксир в «АМТ Страхование». В декабре 2021 года судно попало в шторм, село на мель и получило серьезные повреждения. Расчеты показали, что ремонт стоил от 139 до 191 млн руб., тогда как страховая сумма составила 74 млн руб. Морской порт подал заявление об абандоне (право страхователя заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение) и потребовал выплату. Морская арбитражная комиссия подтвердила мореходность судна на момент выхода в плавание и присудила не только страховую сумму, но и проценты, арбитражные расходы, возмещение других убытков.
Порт обратился в арбитражный суд за выдачей исполлиста, но получил отказ. Госсуды сослались на злоупотребление правом по ст. 10 ГК и нарушение публичного порядка. По их мнению, оно выразилось в ненадлежащей оценке третейским судом доказательств и немотивированном отклонении доводов страховой компании (дело № А40-148733/2024).
В обоих делах ВС отменил акты госсудов, посчитав, что те вышли за пределы своей компетенции и не вправе пересматривать решение третейского суда по существу. ВС подчеркнул: контроль за третейскими решениями ограничен законом и не допускает переоценки их справедливости. Роль госсудов сводится исключительно к проверке, не нарушает ли исполнение решения третейского суда публичный порядок (ст. 239 АПК).
Когда суды могут отказать, а когда нет
Арбитражные суды должны содействовать третейским при назначении и отводе арбитров, прекращении их полномочий, проведении разбирательства (например, обеспечение явки свидетелей или сбор доказательств). Они также рассматривают заявления об отмене решений третейских судов, выдаче исполнительных листов, возможности третейского разбирательства, соблюдении процедуры. Именно госсуды проверяют, действительно ли арбитражное соглашение и исполнимо ли оно.
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда только по основаниям, прямо предусмотренным законом (ст. 239 АПК). К таким основаниям относится, в частности, нарушение публичного порядка. Под публичным порядком понимаются правовые принципы, которые составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (п. 25 Обзора практики ВС от 26.12.2018 № 4), в том числе противодействие коррупции (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156).
Нарушение публичного порядка как основание для отмены — одно из наиболее сложных и дискуссионных в российской судебной практике. «Суды используют его достаточно широко и, к сожалению, не всегда последовательно и предсказуемо», — считает юрист практики международных споров и санкций BGP Litigation Владимир Горощенко. По мнению адвоката, партнера, руководителя международной практики Delcredere Марата Агабаляна, теория публичного порядка более десяти лет используется для отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений. «Все началось после событий 2014 года и стало более фатальным в 2020 году с введением „закона Лугового“», — отметил Агабалян. Ранее нарушением публичного порядка признавали, например, уклонение от уплаты налогов в России, нарушение законодательства о стратегических предприятиях, нарушение запрета на ввоз определенных товаров. Теперь встречаются судебные решения, где нарушением публичного порядка признается рассмотрение дела арбитром из недружественной страны (дело № А45-19015/2023).
Проблема в том, что границы публичного порядка в законе не определены. Согласно судебной практике и разъяснениям ВС, публичный порядок — это основные начала, принципы, лежащие в основе нашего права. Примечательно, что таких принципов в российском гражданском праве очень много.
Если публичный порядок все же нарушен, государственный суд должен надлежащим образом обосновать свои выводы. ВС указал, что при оспаривании решения третейского суда необходимо уточнять, какие правовые принципы, обладающие высшей императивной силой, он нарушил. Горощенко напоминает: «Арбитражный суд не вправе отказать в выдаче исполлиста только потому, что несогласен с тем, как третейский суд оценил доказательства по делу».
Российским судам следует проявлять сдержанность при отказе в исполнении третейского решения. Такое основание, как нарушение публичного порядка, должно использоваться только в исключительных случаях, когда решение третейского суда явно противоречит основополагающим принципам российского права, затрагивает интересы государства или общества в целом.
Бывают ситуации, когда вмешательство госсудов обосновано. Например, если третейский суд ошибочно взыскал неустойку в период моратория (дела № А56-67650/2023, № А40-117758/2022). Или когда третейский суд не убедился, что есть доказательства, подтверждающие задолженность и встречное предоставление, и не установил действительную волю стороны (дело № А72-14198/2021). При таких нарушениях публичного порядка госсуды отменяют решения третейских независимо от доводов сторон (дело № А40-117758/2022, Постановление Президиума ВАС от 29.06.2010 № 2070/10).
Параллельные процессы
Чтобы защититься от невыгодного третейского разбирательства, одна из сторон может параллельно инициировать дела в государственном суде. Ахметов рассказывает, что обычно госсуд устанавливает такие обстоятельства, как недействительность сделки или сдачу выполненных работ. По принципу преюдиции решение третейского суда не может противоречить уже вступившему в силу акту государственного суда. Такое противоречие препятствует и дальнейшему исполнению решения. «Раньше этот подход назывался „русская торпеда“. Ничего плохого в нем нет», — считает эксперт. Он отмечает, что если государственный и третейский суды приняли разные решения по одному вопросу, то приоритет должен быть у акта госсуда.
Агабалян напоминает: выводы третейского суда сами по себе не имеют преюдициальной силы. ВАС ранее указывал, что арбитражные и государственные решения равны по юридической силе (определение ВАС № 17458/11). Поэтому третейское решение может быть преюдициальным только после того, как его признают и приведут в исполнение в России. «К сожалению, велика вероятность, что нынешняя позиция арбитражных судов будет сильно отличаться от подхода ВАС, сформулированного более десяти лет назад», — отмечает эксперт.
Принятие обеспечительных мер
Сейчас сторона третейского разбирательства, в чью пользу вынесли постановление об обеспечении, вынуждена либо надеяться на его добровольное исполнение, либо обращаться в государственный суд с заявлением. Но скоро все может измениться. Минюст предложил ввести в АПК и ГПК новые параграфы, которые предусматривают процедуру выдачи исполлистов на постановления третейского суда об обеспечительных мерах. А значит, сторона получит право требовать принудительного исполнения.
Процедуру формализуют: заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления третейского суда об обеспечительных мерах можно будет подать в арбитражный или районный суд — по месту вынесения мер, адресу должника или его имущества. Сделать это можно на любой стадии до окончания разбирательства. К заявлению нужно приложить заверенную копию постановления, арбитражное соглашение, квитанцию об уплате пошлины и подтверждение уведомления второй стороны.
Рассматривать такие заявления будут в ускоренном порядке — за 14 дней — и без заседания. Вторая сторона вправе представить возражения в течение семи дней. Суд не будет пересматривать суть мер, он проверит только формальные основания для отказа, такие как недействительность арбитражного соглашения, отмена мер, дублирование с обеспечением по госспору или противоречие публичному порядку. Это даст сторонам возможность добиваться исполнения обеспечительных мер через ФССП еще до вынесения итогового решения.
