На этой неделе Верховный суд рассмотрит 71 дело. Экономколлегия объяснит, как учитывать валютные долги в банкротстве. Еще судьи расскажут, когда регистрация товарного знака противоречит общественным интересам. В другом деле ВС расскажет о правилах применения понижающего коэффициента за негативное воздействие на окружающую среду. Если экономколлегия встанет на сторону Росприроднадзора, то бизнес могут ждать значительные доначисления, говорят юристы. Гражданская коллегия рассмотрит спор о взыскании убытков из-за бездействия судебных приставов — из-за них женщина не смогла взыскать долг.
Экономические споры
◉ Как пересчитать валютные обязательства в банкротстве
В 2009 году компания «Норд Империал» и «Стимул-Т» заключили договор на 25 лет на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче нефти. Цена услуг определялась в долларах США с поквартальной индексацией и конвертировалась в рубли по формуле «курс ЦБ + 1%» на дату платежа. В 2021 году «Норд Империал» обратился в АС Томской области с иском к «Стимул-Т», указав, что ответчик оказал услуги не в полном объеме (дело № А67-9983/2021). Суд согласился с истцом и взыскал в его пользу $3,8 млн (оплата в рублях по курсу ЦБ + 1%) и неустойку.
Ответчик задолженность не оплатил, а в 2023 году обанкротился (дело № А67-3837/2023). В рамках дела о несостоятельности требования «Норд Империала» на 684,8 млн руб. включили в реестр. «Стимул-Т» с этим не согласился. Он посчитал, что порядок расчета при определении суммы требований был нарушен, а валютную оговорку из договора включать не следовало. АС Томской области указал, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, где заложенность подтвердили, и должник ее не погасил. 7-й ААС поддержал эту позицию. Суд указал, что стороны добровольно согласовали расчет цены в валюте с индексацией по индексу потребительских цен, что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК). Кроме того, размер долга подтвержден судебным актом.
Но кассация акты нижестоящих судов изменила. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решил, что задолженность в меньшем размере стоит включить в третью очередь реестра. Он объяснил: расчет суммы требований «Норд Империала» в реестре кредиторов нельзя рассчитывать не по официальному курсу ЦБ на дату введения процедуры банкротства. После этого кредитор подал жалобу в Верховный суд. Он считает, что спорный пункт договора не распространяется на конвертацию валютного долга в рубли, а определяет исключительно стоимость услуг по договору. Кроме того, «Норд Империал» отметил, что включение в реестр требований суммы задолженности без учета 1%-й надбавки противоречит вступившему в законную силу решению суда.
Стороны использовали достаточно распространенную для сделок формулу «курс ЦБ на день оплаты + %», считает Олег Москвитин, партнер Delcredere Поэтому Верховный суд не зря обратил внимание на это дело, соглашается советник Denuo Вероника Демидова.
Хотя изначально стоимость услуг определена в договоре в долларах США, окончательный ее размер определяется в рублях. В связи с этим условие договора об оплате стоимости услуг в рублях по курсу ЦБ + 1% фактически устанавливает порядок определения окончательной стоимости услуг. Ни договор, ни судебный акт, устанавливающий размер задолженности, не предусматривали конвертацию задолженности из долларов США в рубли по иному курсу, чем курс, установленный ЦБ.
Полагаю, Верховный суд поддержит заявителя жалобы, поскольку позиция суда округа нарушает принцип исполнимости судебного решения и противоречит вступившему в законную силу решению суда по спору между теми же сторонами.
ВС предстоит разобраться в соотношении понятий «конвертация задолженности» и «конвертация стоимости услуг» и банкротная сфера при любом исходе получит довольно важное для себя разъяснение, заключил Москвитин.
◉ Когда регистрация сходного товарного знака противоречит общественным интересам
Латвийская компания VP Holdings через аффилированное лицо учредила компанию «Вплаб». В 2019 году фирмы заключили лицензионное соглашение. По нему «Вплаб» мог пользоваться одним из товарных знаков иностранной организации для продажи спортивного питания и пищевых добавок.
Но в 2023 году «Вплаб» обратился в Роспатент с просьбой прекратить предоставление правовой охраны одному из товарных знаков VP Holdings. Оспариваемый знак был комбинированным, выполнен в виде слова vplab с графическим исполнением первой буквы V в виде листа вместо части буквы. «Вплаб» сначала заявил, что предоставление охраны этому обозначению вводит потребителей в заблуждение (подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК). Но потом фирма указала, что его тождественность с ранее зарегистрированным VP Holdings знаком (слово vplab) противоречит общественным интересам (подп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК).
Роспатент в этой просьбе отказал, отметив, что оспариваемый товарный знак потребителей в заблуждение не вводит. Оба знака относятся к разным видам обозначений — комбинированному и словесному, и, хотя имеют высокую степень сходства, их нельзя признать тождественными из-за разных категорий. Тогда «Вплаб» обратился в Суд по интеллектуальным правам, чтобы оспорить решение службы (дело № СИП-514/2024). Фирма настаивала, что регистрация товарного знака на имя того же правообладателя и в отношении тех же или пересекающихся товаров противоречит общественным интересам. СИП посчитал, что «Вплаб» это не доказал, из-за чего суд не стал признавать решение Роспатента недействительным. Президиум СИП эту позицию поддержал. Он указал, что СИП верно установил отсутствие между знаками юридического тождества и что обозначения разные из-за графических различий. То есть регистрация оспариваемого ТЗ не противоречила общественным интересам. «Вплаб», не согласившись с решением, обратился с жалобой в ВС.
Дело показывает, как работавшие вместе иностранная и российская компании делят сферу интересов в некогда общем бизнесе, и, очевидно, российское юрлицо ведет себя недобросовестно, считает юрист практики «Интеллектуальная собственность» Delcredere Павел Оськин.
Эксперт полагает, что причина, по которой суд сохранил правовую охрану спорного обозначения, может быть в том, что суд заметил злоупотребление правом со стороны «Вплаб». Истец знал о принадлежности правообладателю обоих товарных знаков и ранее спорное обозначение не оспаривал. А теперь он пытается создать собственный бизнес в той же сфере, что и VP Holdings, и хочет использовать уже известное средство индивидуализации.
Возможно, ВС пойдет формальным путем и укажет судам на соблюдение публичного интереса. Но суд может выйти за пределы доводов кассационной жалобы и создать новую судебную практику либо изменить мотивировочную часть судебных актов нижестоящих инстанций, прямо указав на недобросовестные действия заявителя.
◉ Как рассчитать коэффициент за негативное воздействие на окружающую среду
Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» — крупный судостроительный комплекс. В 2017 году ему присвоили первую категорию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, и поставили на государственный учет. Такие объекты должны оплачивать вред, который они наносят, сбрасывая загрязняющие вещества в воду. При расчете платы за 2020 год за сброс ряда веществ «Севмаш» применил пониженный коэффициент 0,5. Также организация поступила и в 2022 году, но уже в отношении других веществ.
Управление Росприроднадзора с такими расчетами не согласилось и доначислило компании 6,5 млн руб. в 2020 году и 39,6 млн руб. в 2022 году. Ведомство указало, что с 29 сентября 2020 года вступило в силу постановление № 1430, где установлен перечень технологически нормируемых веществ. В него вошли и сброшенные «Севмашем». А значит, коэффициент 0,5 по отношению к ним можно было применять только до сентября, а не весь 2020 год. А вот на вещества, сброшенные в 2022 году, пониженный коэффициент не распространяется, хотя в постановлении они не указаны. Управление это объяснило тем, что фактически они эквивалентны веществам из этого документа, несмотря на разницу в названиях. Управление потребовало от компании уплаты начисленной задолженности, а после отказа обратилось в суд (дело № А05-15371/2023).
В первой инстанции истец вновь ссылался на то, что вещества эквивалентны по составу. «Севмаш» же настаивал, что они химически различны и не могут считаться идентичными. Первая инстанция согласилась с ответчиком. В 2020 году пониженный коэффициент применялся правомерно ко всем сбросам, так как постановление вступило в силу только осенью, а пересчет за предыдущий период не требуется. Суд объяснил: применение коэффициента 0,5 в 2022 году обосновано, так как спорные вещества не идентичны указанным в упомянутом постановлении. Апелляция и кассация эту позицию поддержали, а теперь управление подало жалобу в ВС.
Решение ВС сложно спрогнозировать, поскольку нормативных разъяснений по этому вопросу нет и его ранее не поднимали на уровне высшей судебной инстанции.
Если ВС посчитает, что элементы, которые указаны в декларации «Севмаша», и вещества, перечисленные в перечне технологически нормируемых, тождественны, то суд может поддержать позицию Росприроднадзора и признать применение понижающего коэффициента недопустимым, полагает Катков. Такой результат, безусловно, скажется на подходах Росприроднадзора к расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду и повлечет дополнительные материальные издержки для водопользователей. Бизнес в подобных ситуациях могут ждать значительные доначисления и пени, считает Москвитин.
Гражданские, административные и иные споры
Гражданская коллегия сосредоточится на спорах о самовольных постройках. Сразу пять дел связаны требованиями администрации о сносе возведенных строений, большинство из них — в Краснодарском крае.
В одном из назначенных споров убытки пытаются возместить из-за бездействий судебных приставов. Лариса Каверина* получила решение суда о взыскании с должника более 1 млн руб. Исполнительный лист она отнесла судебным приставам, но те не приняли мер для взыскания, а передали производство в другой отдел. По мнению Кавериной, они сделали это без законных оснований. В итоге имущество должника ушло третьим лицам и взыскать долг не удалось. Каверина обратилась в суд, чтобы взыскать убытки, причиненные сотрудниками ФССП (сумма в актах не указана). Первая инстанция удовлетворила требования частично. Апелляция отменила решение первой инстанции полностью, сославшись на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между бездействием приставов и невозможностью взыскания долга. Четвертый кассационный суд поддержал эту позицию и оставил апелляционное определение без изменений. Он подтвердил, что бездействие приставов не означает автоматической ответственности государства. Кроме того, доказательств, что именно действия приставов привели к невозможности взыскания, не представлено. Тогда кредитор пожаловался в ВС. Дело № 18-КГ25-207-К4 рассмотрят 29 июля.
Другая жалоба касается вопроса об изменении подсудности иска о защите чести, достоинства, деловой репутации (№ 18-ГТП25-7-К4). По существу спор рассмотрел Ленинский районный суд Краснодара. Истец утверждал, что редакция одного издания распространила порочащие сведения о его влиянии на судебные решения и участии в коррупционных связях и незаконных действиях при скупке земель. Но в итоге суд в иске отказал, а затем это решение поддержала апелляция.
В дисциплинарной коллегии дел не назначено, но одну судейскую жалобу рассмотрит коллегия по административным делам (№ АКПИ25-463). Судья в отставке Галина Найдина не согласна с решением ВККС, которая выдала разрешение на ее уголовное преследование. По версии следствия, Найдина, ранее работавшая в районе Крайнего Севера, после ухода в отставку продолжала получать ежемесячное пожизненное содержание с учетом северных коэффициентов. Для этого она указала Ухту как место жительства, хотя фактически выписалась из своей квартиры, продала ее и переехала в другой город, сохранив лишь формальную регистрацию в квартире сестры. За несколько лет она получила на 7,4 млн руб. больше, чем полагалось бы без учета северных надбавок.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
