Прим. ред.: каждая карточка в обзоре пронумерована соответственно пункту в исходном документе Верховного суда. Ссылка на него есть в конце материала.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов о понижении очередности требований банка в деле о банкротстве. Судьи разъясняют: понизить очередность требования можно, только если займодавец контролировал должника и хотел получать неограниченную прибыль от его деятельности. У банков по умолчанию нет цели участвовать в деятельности заемщика, а в этом деле никто не смог доказать обратное.
Вопросы субординации требований связанных кредиторов очень актуальны для дел о несостоятельности, подчеркивает партнер Антон Помазан. При этом в практике было только два критерия: связанность кредитора и должника и предоставление финансирования кредитором в условиях финансового кризиса должника. Обзор же закрепляет третий критерий, который необходимо будет доказывать в этой категории споров, — цель кредитора извлечь прибыль из деятельности должника.
В деле о банкротстве физлица банк попытался включить в реестр требование из договора поручительства, хотя ранее продал с торгов требование о привлечении этого же человека к субсидиарной ответственности. ВС отказал банку и разъяснил: поручительство и субсидиарка защищают один имущественный интерес кредитора и выступают солидарными обязательствами. При продаже одного из таких требований автоматически передаются все связанные с ним права, даже если об этом не говорится в договоре уступки.
«Если бы я давала этому обзору литературное название, я бы назвала его „Про социальную и экономическую справедливость”», — говорит партнер КА Светлана Тарнопольская. Позиция, изложенная в четвертом пункте обзора, показательна, отмечает эксперт. Ведь в ней заложена мысль о недопустимости злоупотребления правом и воспрепятствовании даже теоретическому «неосновательному обогащению» любого из участников дела о банкротстве, какой бы механизм банкротного процесса к нему ни приводил.
Верховный суд разъяснил, что налоговый вычет по НДС — это форма имущественного предоставления со стороны государства. Если налоговый период, в котором предоставлен вычет, закончился до возбуждения дела о банкротстве, то требование уполномоченного органа должно квалифицироваться как реестровое.
До принятия определения, попавшего в обзор, позиция по этому вопросу была совершенно неопределенной, говорит адвокат практики реструктуризации и банкротства Дарья Алябьева. Господствовала точка зрения об отнесении к пятой очереди текущих требований. Позиция ВС полностью меняет сложившуюся практику.
Такой подход, по мнению Алябьевой, логично продолжает практику отнесения налоговых требований к текущим или реестровым именно в зависимости от налогового периода. Позиция также органично вписывается в логику постановления Конституционного суда № 28-П двухлетней давности, которым требование об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы отнесено к третьей очереди реестра.
ВС уточнил применение важного Постановления КС от 09.04.2024 № 16-П о порядке уплаты текущих налогов по залоговому имуществу. КС установил, что такие налоги погашают до расчетов с залоговым кредитором. А ВС дополнил: распределение налоговой нагрузки зависит от того, когда залоговый кредитор начал получать преимущества от своего статуса. Суд предложил три базовых варианта расчета периода, за который залоговый кредитор несет бремя налогов, но этот список не закрыт. Например, реализация залога возможна и в процедуре наблюдения.
Определение ВС привносит ясность в применение постановления КС. Тот дал только общий критерий для перераспределения средств: если уплата налогов до залогового кредитора лишает залог экономического смысла. Подход ВС помогает судам выбрать справедливое распределение налоговой нагрузки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Подробно о позиции КС мы рассказывали в одном из прошлогодних отраслевых обзоров.
ВС отменил решения нижестоящих судов, которые признали недействительной передачу квартиры бывшему работнику должника. Суд разъяснил: нельзя считать такую сделку безвозмездной, опираясь только на цену. Нужно оценивать весь контекст, включая длительность работы сотрудника, его трудовую функцию и вклад в развитие компании как до, так и после получения жилья.
Позиция ВС о комплексной оценке сделок применима не только к работникам, но и к любым контрагентам должника, уверена руководитель группы по банкротству юридической фирмы Валерия Тихонова. «Такой подход, как и разъяснения в п. 9–10 обзора, защищает от необоснованного оспаривания сделок и требует оценивать всю совокупность операций группы компаний», — подчеркивает эксперт.
Верховный суд указал, что сделки по возврату компенсационного финансирования контролирующему лицу оспариваются как причиняющие вред кредиторам. ВС подчеркнул: хотя такое финансирование не считают корпоративным, его нельзя возвращать наравне с требованиями обычных кредиторов. Контролирующее лицо принимает на себя основной риск банкротства, поэтому досрочный возврат ему средств нарушает права других кредиторов.
«В этой позиции ВС напомнил о модели субординации в российском банкротном праве: требование о возврате компенсационного финансирования не носит корпоративного характера, но не может конкурировать с требованиями конкурсных кредиторов», — объясняет юрист адвокатского бюро Даниил Анисимов.
Верховный суд разграничил два вида убытков, которые взыскивают с контролирующих лиц: кредиторские и корпоративные. Через корпоративные возмещают вред самой компании и ее акционерам, а кредиторские возникают, когда у фирмы активов меньше, чем долгов. Кредиторские убытки, как и субсидиарную ответственность, можно частично уступить кредиторам. А корпоративные остаются активом должника и уступке не подлежат.
На практике разграничить эти виды убытков может быть сложно, говорит Алябьева. Ведь не всегда понятно, когда действия контролирующих лиц вредят только компании, но не затрагивают интересы кредиторов.
Раньше кредиторам передавали только права требования по субсидиарной ответственности. Теперь ВС разрешил уступать и требования по убыткам, если они причинены кредиторам. Например, если в момент причинения убытков стоимость чистых активов должника была отрицательной.
Хотя ВС и предложил свой способ различить виды убытков, он не представляется универсальным для каждого случая, считает Тихонова. При этом такой способ защиты прав кредиторов, как взыскание убытков, приобретает все большую популярность. А значит, и вопросы разделения видов требований будут все более и более актуальны.
ВС продолжает развивать подход к ограничению субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Если контролирующее лицо — единственный участник компании, с него нельзя взыскать сумму, большую чем требования в реестре кредиторов. Иначе получится, что одно лицо выступает и должником, и кредитором.
По словам Анисимова, такая позиция позволяет избежать чрезмерной ответственности контролирующих лиц, что справедливо и необходимо.
Вошла в обзор и позиция ВС по делу Westwalk (№ А40-248405/2022), ставшему одним из самых громких в прошлом году. Согласно обзору, к компетенции российских арбитражных судов относится рассмотрение дел о банкротстве иностранных должников.
«К сожалению, обзор не сохранил ту красоту и логичность изложения правовой позиции, которая была в самом определении», — комментирует партнер Радик Лотфуллин. Но и включения этой позиции в обзор достаточно, чтобы подтвердить возможность банкротить «иностранцев» в России.
Подробнее о мнении ВС рассказывали в материале «ВС определил, как банкротить иностранные юрлица в России».
Верховный суд предложил решение для случаев, когда директор не передает документы о перечислении денег контрагентам. Управляющему следует подавать иски о неосновательном обогащении вне дела о банкротстве. Если получатель денег не докажет, что платежи были законными, суд должен взыскать средства в конкурсную массу.
Позиция частично решает частую проблему управляющих, отмечает Алябьева. Но она же создает новый вопрос: сможет ли директор избежать субсидиарной ответственности за непередачу документов, если деньги вернут в конкурсную массу? Или защищаться тем, что управляющий мог, но не подал иск о неосновательном обогащении?
«Такие аргументы наверняка станут новым способом защиты директоров, хотя неясно, как к ним отнесутся суды», — уверена юрист.
Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год.
