Бизнесмен пытался взыскать 2 млрд руб. с Олега Тинькова. Дело прошло все три инстанции, но оказалось, что с самого начала были нарушения в подсудности. На этом основании основатель «Т-банка» пытался оспорить решения в Верховном суде. ВС не сразу признал, что жалоба заслуживает внимания, но потом все же отменил акты нижестоящих судов. По словам юристов, это довольно частая ситуация: суды формально относятся к вопросу подсудности, а степень существенности нарушения норм права часто зависит от усмотрения конкретного судьи.
Два миллиарда за оскорбления
Олег Тиньков* опубликовал в Instagram** пост, где назвал Олега Дерипаску «олигархом и вором». После этого бизнесмен подал иск в суд с требованием удалить эти слова и опубликовать их опровержение (дело № 2-958/2023). По мнению миллиардера, в посте написана неправда, которая порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Дополнительно Дерипаска потребовал взыскать с Тинькова 2 млрд руб. в качестве компенсации морального и репутационного вреда. Ответчиком по иску проходила и компания Meta.
В октябре 2023 года Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края снизил размер компенсации до 20 млн руб. и полностью удовлетворил требования удалить пост и написать опровержения. Дополнительно Тиньков и Meta должны были платить 100 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения. Апелляция и кассация позже подтвердили это решение.
Незаконные акты из-за нарушения подсудности
Основатель «Т-банка» попытался оспорить принятые решения в Верховном суде (дело № 18-КГ25-72-К4). В конце прошлого года жалобу не передали в гражданскую коллегию, но в апреле зампред ВС Юрий Глазов решил, что дело все-таки нужно рассмотреть.
В итоге ВС пришел к выводу, что нижестоящие инстанции нарушили подсудность спора. Исходя из места жительства Тинькова как основного ответчика, дело должен был рассматривать Реутовский городской суд Московской области, а не Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края. Об этом бизнесмен говорил еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На основании этого гражданская коллегия отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в нужный суд.
Как часто встречаются процессуальные нарушения и почему суды их упускают
По словам партнера практики частных клиентов и адвоката Вертикаль Юлии Андреевой, на практике нарушения подсудности встречаются довольно часто, особенно в делах об административных правонарушениях. Но они не всегда разрешаются однозначно. «Часто стороны спорят как о территориальной подсудности, так и о компетенции судов, не признавая компетенцию конкретного суда по рассмотрению дела вплоть до суда кассационной инстанции», — разъясняет адвокат и партнер АБ «Бартолиус» Татьяна Стрижова.
При этом Тиньков еще в первой инстанции говорил о нарушении подсудности, но суды не обратили на это внимания. Такая ситуация могла произойти из-за того, что к этому вопросу иногда относятся без должного внимания.
Такие нарушения действительно встречаются, так как часто нижестоящие суды относятся к подсудности как к формальному вопросу. Им нужно нарушение по существу дела, которое привело к ущемлению прав проигравшей стороны. А само по себе нарушение правил о подсудности суды могут не рассматривать как достаточное.
Из-за этого неправильная подсудность, как правило, выявляется только на уровне кассации, уточняет адвокат, советник практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Дмитрий Якушев. «Если сторона последовательно указывает на нарушение подсудности, то на этапе кассационного или надзорного обжалования суды не могут оставить эти доводы без внимания», — говорит юрист.
В то же время не всегда даже ВС учитывает допущенные нарушения. В этом споре первую жалобу Тинькова не стали передавать в гражданскую коллегию. Стрижова объясняет это тем, что само по себе нарушение правил подсудности не относится к безусловным основаниям для отмены судебных актов в соответствии со ст. 330 ГПК. «По этой причине далеко не во всех случаях жалобу передадут в гражданскую коллегию», — говорит адвокат. Кроме этого, ВС обращает внимание только на существенные нарушения норм права, и здесь есть нюансы.
Критерии существенности нарушения во многом относятся к судейскому усмотрению. Из-за этого позиции судей могут различаться, а председатель ВС и его заместители имеют право вмешиваться в вопрос передачи жалобы.
В этом споре изначально судья ВС, вероятно, исследовал фактические обстоятельства дела, на которые ссылалась кассаторы, а не на процессуальные тонкости, предположил Якушев. Возможно, после этого жалобу доработали, и тогда ВС принял ее к рассмотрению.
Это дело весьма резонансное, и «молчание» по поводу процессуальных нарушений в судебных актах от нижестоящих судебных инстанций нельзя было оставлять в силе.
Опрошенные юристы расходились в оценке того, какое решение суд вынесет при новом рассмотрении. «Учитывая, что предмет требований — компенсация морального вреда и компенсация вреда репутации — носит сильный субъективный и оценочный характер, судейское усмотрение может различаться», — говорит Стрижова. То есть размер компенсации могут пересмотреть. Но в то же время ВС не затрагивал существо спора, поэтому суды могут остаться при том же мнении, добавляет Макаров.
ВС не установил каких-либо нарушений, связанных с фактическими обстоятельствами дела, а потому крайне низка вероятность, что при новом рассмотрении суд придет к иным выводам.
В итоге Реутовский городской суд Московской области удовлетворил иск частично (№ 2-1284/2025). Как писал Forbes, в пользу Дерипаски присудили 40 млн руб. в качестве компенсации морального вреда.
* Признан физическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.
** Принадлежит Meta Platforms Inc., деятельность которой в России запрещена.
