С 6 по 10 октября Верховный суд рассмотрит 60 жалоб. Только две из них оценит экономколлегия. Первый спор связан с раскрытием конфиденциальных данных — их запросил бывший участник фирмы, чтобы рассчитать стоимость своей доли. Второй касается уступки права требования выигрыша. Аккаунт игрока заблокировали, после чего он заключил договор цессии. Букмекерская контора считает, что это помогло сторонам обойти правила сайта и вывести сделку из-под контроля государства. Гражданская коллегия разберется, мог ли третейский суд рассмотреть иск о прекращении права собственности на имущество.
Экономические споры
◉ Можно ли раскрыть коммерческую тайну для расчета стоимости доли
Доли в уставном капитале «Научно-производственного предприятия „КФ“» принадлежали трем участникам: Василию и Михаилу Орлянским и Алексею Зосимову. Последний летом 2023-го запросил у компании документы, необходимые для определения стоимости его доли. Ему отказали, сославшись на коммерческую тайну. Раскрыть сведения согласились только после подписания соглашения о неразглашении. Эту бумагу Зосимов подписал, но и после этого не получил документы.
Он обратился в суд, требуя обязать компанию предоставить ему документы (№ А12-24638/2023). Также он просил взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения решения. Первая инстанция удовлетворила иск частично, сократив сумму неустойки. Суд решил, что участник общества вправе запрашивать любые документы, связанные с деятельностью организации. Апелляция и кассация отказали. Они учли, что осенью 2024-го Зосимов вышел из состава участников, а еще он зарегистрировал другую компанию с аналогичным видом деятельности. То есть доступ к сведениям потребовался не для контроля за деятельностью корпорации, а чтобы использовать ее в работе нового предприятия.
Тогда Зосимов пожаловался в Верховный суд. Он указал, что документы нужны для определения размера действительной стоимости доли. Срок выплаты истек, но компания так и не перечислила деньги. Также по мнению заявителя, апелляция и кассация не выяснили, можно ли считать запрошенные сведения конфиденциальными, и не учли, что он подписал соглашение о неразглашении. Эти доводы экономколлегия оценит 9 октября.
Еще в 2011 году Высший арбитражный суд указал: если участник запрашивает конфиденциальную информацию о деятельности, то фирма перед ее передачей может потребовать расписку об обязанности ее сохранять, напомнил Даниил Остроушков, юрист консалтинговой компании Альтхаус Эксперт согласен, что компания должна сохранять в секрете те или иные сведения, но при этом организация не должна лишать участника права знакомиться с такими документами. «Иными словами, если участник принял на себя обязательство о нераспространении охраняемой информации, общество обязано раскрыть ему соответствующие сведения», — считает Остроушков.
Я бы назвал шансы истца на победу в этом деле крайне внушительными, однако допускаю, что Верховный суд может изменить общий подход к такого рода делам, заложенный еще Высшим арбитражным судом.
«Не удивлюсь, если Верховный суд укажет на утрату статуса участника (в связи с выходом) как на основание для отказа в таком иске, несмотря на то что истец направлял подобные требования в общество еще когда был участником и принял на себя необходимые обязательства для раскрытия ему подобной информации», — говорит Остроушков. В таком случае истец сможет истребовать только убытки с фирмы за несвоевременное предоставление информации.
◉ Когда можно уступить право требования выигрыша
С 2020 года Павел Бянкин делал ставки на спорт в букмекерской конторе Winline, деятельность которой контролирует «Управляющая компания НКС». Но в 2022-м его аккаунт заблокировали на год, поскольку служба безопасности выявила в его игровой активности сомнительные пари. В 2023-м аккаунт разблокировали, но попросили пользователя пройти верификацию — Бянкин должен был принять видеозвонок, чтобы подтвердить свою личность. Идентификацию он не прошел, поэтому аккаунт вновь заморозили. После этого Бянкин заключил договор цессии с предпринимателем Сергеем Коняевым. За 300 000 руб. последний получил права требования по заключенным пари на 1 млн руб.
Коняев обратился в суд с иском к «Управляющей компании НКС», чтобы взыскать задолженность. Фирма направила встречный иск о признании договора уступки права требования недействительным. Компания настаивала: цессию заключили, чтобы обойти установленные правила выплаты выигрыша на счет лица, который сделал ставку (№ А40-270184/2023).
Первая инстанция встала на сторону «Управляющей компании НКС», а в иске Коняеву отказала. Апелляция отменила это решение: требования Коняева удовлетворила, а фирме отказала. Кассация с этим согласилась.
В Верховный суд обратилась «Управляющая компания НКС». Информацию о выплате выигрышей свыше 1 млн руб. организация переделает в Росфинмониторинг. Заключив договор цессии, стороны вывели операцию из-под контроля службы. Также заявитель указал, что получение выигрыша возможно при идентификации и соблюдении правил букмекерской конторы. Но аккаунт игрока заморозили из-за нарушений, после чего он не прошел проверку службы безопасности.
Сама уступка права требования, возникшего из пари, не противоречит требованиям ГК, объясняет руководитель практики разрешения споров Инфралекс Михаил Гусев. И эту позицию ВС уже подтверждал в другом споре (№ А40-53067/2024). В рассматриваемом деле важен вопрос правомерности самого уступленного требования, поскольку цедент нарушал правила игр на сайте площадки. Поэтому экономколлегия может не согласиться с судебными актами, призвать суды проверить поведение цедента, чтобы определить, а могли ли ему быть выплачены выигранные средства, заключил Гусев.
Гражданские и другие дела
Президиум на неделе собираться не будет, не запланировано дел и в дисциплинарной коллегии. Но интересные споры есть в гражданской. В рамках дела № 5-КГ25-88-К2 коллегия решит, мог ли третейский суд рассмотреть вопрос о прекращении права собственности. В 2023 году арбитражным решением третейского судьи прекратили право собственности Елены Бронской* на долю в квартире. После этого истец Юлия Прядкина* попыталась получить исполлист для исполнения этого решения, но суды ей отказали. Они отметили, что подобные споры относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, вопрос о праве собственности на жилье нельзя рассматривать в третейском разбирательстве.
ВС объяснит, можно ли проиндексировать сумму возмещения при изъятии недвижимости (№ 66-КГ25-10-К8). Квартиру Евгении и Натальи Черновых* изъяли для муниципальных нужд, суд назначил им выплату, но позже ее увеличила апелляция. Тогда бывшие собственники попросили проиндексировать присужденную сумму. Три инстанции отказали. При этом Черновы настаивали: они вправе рассчитывать на индексацию, поскольку нарушены их права взыскателя на равноценное возмещение за изымаемое помещение.
Алена Попова* приобрела у «МСМ-Инвест» квартиру за 40 млн руб., но потом обнаружила в ней недостатки. Поэтому покупательница обратилась в суд, чтобы взыскать средства, необходимые для устранения проблем. Вопрос возник с начислением неустойки. Первая инстанция рассчитала ее от стоимости устранения недостатков, а апелляция и кассация — от цены товара (по правилам ст. 23 закона «О защите прав потребителей»). Суды учли, что стороны заключили договор купли-продажи и компания «МСМ-Инвест» выступала продавцом, а не изготовителем или застройщиком. Какой из подходов верный — укажет ВС (№ 5-КГ25-135-К2).
Глава «Федерального проекта по безопасности и борьбе с коррупцией» Виталий Бородин публично сообщил, что Данила Козловский переехал в США, и попросил Генпрокуратуру проверить актера по статье о дискредитации вооруженных сил. Поводом стали высказывания, которые привел глава проекта. После этого Козловский подал иск о защите чести, достоинства, деловой репутации. Три инстанции встали на его сторону, теперь в деле разберется Верховный суд (№ 5-КГ25-87-К2).
Уголовная коллегия оценит вопрос о территориальной подсудности уголовного дела в отношении гендиректора «Ленбытхима» Дениса Михайлова (№ 5-УТП25-28). Его обвиняют в особо крупном мошенничестве. Следствие считает, что руководитель завысил коммерческое предложение при исполнении госконтрактов с «Военторгом» и тем самым похитил у Минобороны почти 37 млн руб. Сейчас дело поступило в Басманный райсуд Москвы.
Еще ВС оценит приговор для бывшей сотрудницы «Уралвагонзавода». Ее приговорили к двенадцати с половиной годам колонии за госизмену — девушка продала сведения военно-технического характера об одном из предприятий (дело № 45-УД25-20С-А2).
* Имена и фамилии участников споров изменены редакцией.
