В топ-5 октябрьского рейтинга попали споры стоимостью до 2 млн руб. В одном деле договор заключили с обратной силой уже после вынесения судебных актов, что вызвало споры о злоупотреблении правом. А в другом суд отказал во взыскании 1 млн руб. за внесудебную экспертизу, указав, что раз решение приняли на основе судебной экспертизы, то досудебные траты были необязательными. Еще апелляционный суд в 18 раз снизил взыскание по одному из самых «дорогих» определений о судрасходах этого года.
✅ 765 000 руб. судебных расходов из запрошенных 2,07 млн руб.
Фирма «Развитие Северо-Запад» выиграла спор о взыскании задолженности по договору займа — суд взыскал с компании «ГИП СПБ» почти 30 млн руб. Дело рассматривали долго, с многочисленными обжалованиями, включая экстраординарную апелляцию третьего лица. После завершения процесса общество обратилось за возмещением судебных расходов, а затем уступило право требования их взыскания адвокату Максиму Эмерову (вероятно, из Tenzor Consulting Group).
Эмеров подписал договор об оказании юридической помощи 5 декабря 2024 года — уже после того, как основные судебные акты вступили в силу. К договору стороны подписали семь дополнительных соглашений, охвативших все этапы процесса: ординарное обжалование в апелляции (400 000 руб.), кассации (300 000 руб.), экстраординарную апелляцию по жалобе третьего лица (442 000 руб.), повторную кассацию (350 000 руб.), жалобу в Верховный суд (45 000 руб.) и повторную апелляцию после отмены судебных актов (400 000 руб.).
Общая стоимость услуг составила 2,05 млн руб., которую компания оплатила путем уступки права требования.
Ответчик возражал против взыскания расходов, ссылаясь на злоупотребление правом при заключении договора после банкротства должника и пропуск срока. Суд отклонил эти доводы, указав, что заключение договора с обратной силой не нарушает права третьих лиц, а трехмесячный срок исчислялся с даты последнего судебного акта по делу — постановления апелляции от 3 марта 2025-го.
В результате АСГМ все же взыскал деньги с ответчика, но существенно снизил размер взыскиваемых расходов на представителя — до 750 000 руб.
Фирма «Веда» выиграла спор о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам генподряда. Ответчика, СЗ «Спецстрой», обязали выплатить более 11 млн руб. При этом встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ оставили без удовлетворения.
Интересы «Веды» представляло «ФБК Право» Стороны заключили договор на юридические услуги еще на стадии кассации, а затем дополнили его соглашениями о представительстве при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов. Общая стоимость услуг составила 2,13 млн руб.: 380 000 руб. — подготовка кассационной жалобы и участие в кассации, 1,35 млн руб. — первая инстанция при новом рассмотрении. Дополнительно «Веда» возместила представителю 436 000 руб. командировочных и накладных расходов.
Представитель формировал правовую позицию, готовил отзывы, письменные объяснения и ходатайства, участвовал в судебных заседаниях первой инстанции и кассации. Дело рассматривали долго, с 2021 года, причем судебные акты первой инстанции и апелляции отменили в кассации и направили на новое рассмотрение именно благодаря усилиям юристов компании.
Суд частично удовлетворил требования, снизив размер взыскиваемых расходов почти вдвое. При оценке разумности суд учел категорию и сложность дела, объем выполненной работы, продолжительность судебных заседаний и сложившиеся в Кемеровской области цены на юридические услуги. Расходы на представителя снизили до 692 000 руб.: 152 000 руб. за кассацию и 540 000 руб. за первую инстанцию.
При этом командировочные и накладные расходы суд взыскал полностью — они подтверждены чеками, квитанциями и билетами.
✅ 1,2 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,68 млн руб.
Суд удовлетворил иск ТСЖ «Стереос» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10,6 млн руб. После победы товарищество попросило взыскать с «ВК Комфорт» 1,68 млн руб. судебных расходов на представителя.
Дело рассматривали почти четыре года. Адвокат Сергей Барташевич заключил с товариществом соглашение в октябре 2020 года. Договор предусматривал два компонента вознаграждения: фиксированную часть 470 000 руб. плюс 10% от цены иска и переменную часть — 10% от реально взысканных процентов. Спор прошел через три инстанции с двумя кругами рассмотрения. Адвокат составил более 40 процессуальных документов, участвовал в 25 судебных заседаниях и на этапе судебной экспертизы.
Судья Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти Инга Курова частично удовлетворила требования. Она взыскала 1,2 млн руб. вместо запрошенных 1,68 млн руб. Суд признал обоснованной фиксированную часть расходов, исходя из объема работы и сложности дела. «Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1,2 млн руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи», — указала Курова.
Суд отказал во взыскании переменной части вознаграждения 150 155 руб. Курова сослалась на Постановление Конституционного суда от 23.01.2007 № 1-П. «Вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента», — отметила судья.
Ответчик возражал против требований. «ВК Комфорт» просил снизить расходы до 200 000 руб., ссылаясь на расчет юридической компании. Суд отклонил довод о чрезмерности, признав работу представителя качественной с учетом продолжительности процесса и проведенной экспертизы.
✅ 1,3 млн руб. судебных расходов из запрошенных 1,3 млн руб.
Кредитор Алексей Шуркевич выиграл спор о включении требований в реестр банкрота. Он оспорил сделку и доказал, что «Стройдизайн» не вправе заявлять долг. В итоге АСГМ отказал компании во включении 43 млн руб. в реестр требований ИП Ягодкина. После победы Шуркевич попросил взыскать с компании 1,3 млн руб. судебных расходов на представителя.
Спор рассматривали с августа 2023 года. Шуркевич заключил с юристом Антоном Алексашиным договор на представительство в обособленном споре. По дополнительному соглашению тот обязался представлять интересы во всех инстанциях: изучить материалы дела, проанализировать судебную практику, определить тактику защиты, подготовить процессуальные документы. Дело прошло через три инстанции — суды дважды отменяли судебные акты и направляли спор на новое рассмотрение.
Судья Евгения Луговик удовлетворила требования полностью. Она взыскала 1,3 млн руб., признав расходы обоснованными. Мотивировка стандартная для таких споров: суд учел объем услуг, время участия, сложность спора и его предмет, количество подготовленных документов и сложившуюся в столичном регионе стоимость юруслуг.
✅ 1,99 млн руб. судебных расходов из запрошенных 3,46 млн руб.
Индивидуальный предприниматель Сергей Смородин выиграл спор о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору генподряда. Суд взыскал со «Стройбизнесресурса» более 500 млн руб.
Предприниматель заключил договор на юридические услуги с юристом Евгением Зернюковым еще на досудебном этапе. Общая стоимость сопровождения спора составила 1,5 млн руб. Распределена она была следующим образом:
- 100 000 руб. — консультации на досудебной стадии;
- 1,1 млн руб. — первая инстанция;
- 200 000 руб. — апелляция;
- 100 000 руб. — кассация.
Представитель участвовал во всех судебных заседаниях, готовил процессуальные документы и вел дело через все инстанции самостоятельно, судя по судебным актам.
Дополнительно Смородин потратил 1,23 млн руб. на досудебное собирание доказательств: заказал внесудебную экспертизу за 1,07 млн руб., фотосъемку и аэрофотосъемку объекта за 117 000 руб. и нотариальный осмотр вещественных доказательств за 47 000 руб. Еще 730 000 руб. ушло на оплату судебной экспертизы.
АС Санкт-Петербурга и Ленобласти снизил размер взыскиваемых расходов. При оценке суд учел сложность дела, количество судебных заседаний и объем проделанной работы, но признал заявленную сумму чрезмерной. Расходы на представителя снизили до 1,09 млн руб.
Но главное, суд отказал во взыскании 1,07 млн руб. за внесудебную экспертизу. Он указал, что несение этих расходов не было необходимо для обращения в суд. Стороны представили противоречащие друг другу заключения еще до процесса, а решение суд принял на основании судебной экспертизы, которую провел другой эксперт. При этом расходы на фотосъемку, нотариальный осмотр и судебную экспертизу суд взыскал полностью — они были необходимы для доказывания позиции истца.
Проверили, что там с топовой пятеркой взысканных судрасходов за сентябрь — не пересмотрели ли судебные акты о взыскании в апелляции.
- Дело № А60-11351/2020. Определение на 1,81 млн руб. по спору между Алексеем Кочевым и «Металлмаркетом» не оспаривалось, вступило в силу.
- Дело № А56-28529/2021. Определение на 2,32 млн руб. по спору «Смарт Групп» и «Росинтруда» не обжаловалось, вступило в силу.
- Дело № А40-59004/2019. Определение на 2,7 млн руб. в пользу «Ливийского иностранного банка» не обжаловалось и вступило в законную силу.
- Дела № А56-83242/2023 и № А56-90947/2024, «Русхимальянс» против Commerzbank и Landesbank. Российский истец обжаловал судебные акты на 6,15 и 5,55 млн руб. в апелляции, жалобы пока не приняты к производству. Вероятно, компания добивается увеличения суммы взысканных судрасходов: фирма потратила на сопровождение спора 11,13 и 7,98 млн руб. соответственно.
Тем временем в апелляции завершился спор об одном из самых дорогих определений этого года, по которому «Энергосеть» взыскала с «Гидростройснаба» и «СТДВ» 6,88 млн руб. 6-й ААС снизил размер взыскания до 378 600 руб., а в остальной части заявленных требований прекратил производство (дело № А73-9183/2020).
