Поездки в Испанию перед списанием долгов
В конце ноября глава экономколлегии Юрий Иваненко передал на рассмотрение спор о неправомерности освобождения банкрота от обязательств на 1,5 млрд руб. Ранее в жалобе ВС отказал (дело № А40-154961/2016).
По итогам процедуры несостоятельности бывшего бизнесмена Игоря Севрюкова АСГМ отказался списывать с него долги. Такую позицию суд занял, потому что должник не передал финуправляющему запрашиваемые документы. Но апелляция и кассация отменили это решение. Они учли, что отсутствие документов не помешало сформировать конкурсную массу.
Тогда кредитор Севрюкова обратился в ВС. В жалобе он указал, что процедура длилась более восьми лет и, по его мнению, отказ предоставить необходимые бумаги затянул банкротство. Также он отметил, что должник много раз выезжал за границу, в том числе в Испанию, но не раскрыл источник оплаты поездок. Это говорит о сокрытии имущества и возможности пополнения конкурсной массы, уверен кредитор. Эти доводы коллегия оценит 22 декабря.
В недавнем обзоре по банкротствам физлиц уже была изложена позиция о том, что гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно. Адвокат практики «Реструктуризация и банкротство» ART DE LEX Дмитрий Богдан ожидает, что Верховный суд предложит более развернутые критерии определения недобросовестного поведения гражданина-должника.
Возможно, Верховный суд укажет на стандарт добросовестности при взаимодействии должника с управляющим и кредиторами. Например, на обязанность раскрывать происхождение средств на путешествия с необходимостью обоснования совершения поездки.
Дмитрий Богдан, адвокат практики «Реструктуризация и банкротство» ART DE LEX
Вывод денег под видом займа
Иностранная компания потребовала от «Автоконцепт Ко» вернуть 2,1 млрд руб. основного долга, 2,5 млрд руб. процентов и 2,1 млрд руб. неустойки по договору займа на $35 млн, выданному в 2013 году (дело № А40-252116/2024). По условиям договора заемщик должен был создать холдинговую структуру и передать займодавцу 42,3% долей в ней до сентября 2013 года, иначе кредитор получал право требовать досрочного возврата денег. Право требования дважды переуступали, последний раз в августе 2024 года — компании из недружественной страны.
АСГМ отказал в иске, посчитав уступки безвозмездными дарениями, поскольку цессионарии не платили за них, а сделки заключили для обхода запрета на переводы в пользу компаний из недружественных стран. Апелляция и кассация отменили это решение, указав, что отсутствие доказательств оплаты не делает уступку недействительной, особенно если оплата шла зачетом встречных требований, а заемщик не представил доказательств создания нужной структуры владения.
«Автоконцепт Ко» в жалобе в Верховный суд утверждает: заем прикрывал сделку по покупке доли в бизнесе, а корпоративную структуру создали в 2014 году, когда 100% долей перешли холдингу Tapinoka, в котором займодавцу принадлежали 42,3% акций через подконтрольную компанию. Заемщик также ссылается на запрет уступки в договоре займа и на то, что цедент продлевал срок возврата до 2032 года, а через два месяца потребовал досрочного погашения — спустя девять лет после якобы невыполненного условия.
Дело затрагивает принципиально важную для практики проблему разграничения допустимой реструктуризации долговых требований и злоупотребления правом под прикрытием займа и уступки требования, рассказывает младший партнер VINDER Виктор Сыренко.
По сути, речь идет о том, где проходит граница между гражданско-правовыми инструментами (заем, цессия, зачет) и схемами вывода активов либо обхода публично-правовых ограничений. Особую значимость спору придает участие иностранных лиц, применение контрсанкционного регулирования и активная позиция прокуратуры, что делает дело показательным для широкого круга трансграничных и корпоративных споров.
Виктор Сыренко, младший партнер VINDER
По мнению эксперта, можно ожидать от ВС разъяснений о стандартах доказывания мнимости или притворности заемных и цессионных конструкций, а также о допустимости использования гражданско-правовых механизмов в условиях действия специальных экономических мер. «ВС, вероятно, обозначит, когда сама по себе сложность и многоступенчатость финансовой структуры еще не свидетельствует о злоупотреблении правом, а когда суды вправе квалифицировать такие действия как прикрытие вывода средств», — объясняет Сыренко.
Вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра
В деле о банкротстве Сергея Чака фирма «Энигма» добилась пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о взыскании с него 690,6 млн руб. утраченной стоимости акций (дело № А40-95953/2019). Такими обстоятельствами стали выявленные в рамках двух уголовных дел факты фальсификации отчетности завода.
«Энигма» смогла убедить первую инстанцию и кассацию, что надо учитывать установленную в уголовном деле стоимость акций — 31,2 млн руб. Между двумя актами было промежуточное решение апелляции — та решила, что доводы общества фактически представляют собой новые доказательства по уже исследованным обстоятельствам и не могут быть основанием для пересмотра. Еще 9-й ААС решил, что доводы об искажении отчетности уже были предметом рассмотрения в других спорах по делу о банкротстве и общество пропустило срок на обращение.
В жалобе в Верховный суд финуправляющий Чака Дмитрий Проводин просит узаконить именно позицию апелляции — он настаивает, что никаких вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра дела не было.
Цена авокадо
«Фруктовая лавка» оспорила решение Московской таможни о корректировке таможенной стоимости авокадо (дело № А40-173573/2024). Компания ввезла товар в январе 2024 года по контракту с нидерландской Roveg Fruit B.V., которая владеет 100% уставного капитала декларанта. Таможня установила, что другие импортеры покупают аналогичный товар дороже, и запросила у общества документы о механизме ценообразования. Декларант представил инвойсы, экспортные декларации, банковские документы и прайс-лист, но таможня сочла это недостаточным для подтверждения, что взаимосвязь сторон не повлияла на цену. АСГМ отказал обществу в иске, но апелляция и кассация отменили это решение. Суды указали, что само по себе расхождение цен не является основанием для корректировки без выяснения причин.
Московская таможня обратилась в ВС, указав: при взаимосвязи сторон и признаках недостоверного декларирования именно декларант должен доказать отсутствие влияния этой связи на ценообразование. Таможня настаивает, что декларант не раскрыл информацию о ценообразовании, как требует ТК ЕАЭС. Судья Татьяна Завьялова передала жалобу для рассмотрения, заседание пройдет 24 декабря.
Дело сочетает две основные проблемы споров о таможенной стоимости: на основании каких данных ее определять и кто должен ее доказать. Юрист налоговой и таможенной практики CLS Яна Пригода предупреждает: ВС, вероятно, поддержит таможню. Но куда важнее другое: какие подходы суд сформулирует применительно к подтверждению ценообразования и к вопросу доказывания таможенной стоимости по сделкам между взаимосвязанными лицами.
Первый важный аспект спора касается подтверждения механизма ценообразования. В деле «Фруктовой лавки» подтверждение цены товара напрямую связано с прайс-листом и содержащимися в нем данными.
Возможно, ВС выскажется о том, какие именно условия и сведения должен содержать прайс-лист, чтобы он мог служить надлежащим доказательством в таможенных целях.
Яна Пригода, юрист налоговой и таможенной практики CLS
Еще суд может вновь подчеркнуть право таможенных органов запрашивать любую информацию, необходимую для подтверждения сведений, заявленных в декларации, что еще больше подтвердит нарастающую тенденцию по усилению таможенного контроля, полагает эксперт.
Советник Denuo Сергей Васильев напоминает: ранее ВС уже занимал позицию, согласно которой при выявлении таможенным органом низкого уровня таможенной стоимости товаров бремя доказывания отсутствия такого влияния ложится на декларанта. Например, так было в деле № А07-11760/2018. «Поэтому можно ожидать, что суд поддержит позицию таможенного органа в части распределения бремени доказывания влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки», — рассказывает юрист.
Проценты на аванс
«Военно-строительная компания» оспорила отказ трех инстанций взыскать с субподрядчика проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом до расторжения договора (дело № А40-4659/2024). Генподрядчик заключил соглашения на капремонт памятника архитектуры в Перми, но субподрядчик нарушил сроки более чем на 14 дней и не выполнил предписания заказчика. Компания в одностороннем порядке отказалась от договоров и потребовала вернуть неотработанный аванс в 77,9 млн руб., стоимость невозвращенных материалов в 20,3 млн руб. и проценты за пользование авансом в 9,4 млн руб. за период с февраля по ноябрь 2023 года. По условиям договора субподрядчик терял право на бесплатное пользование авансом при нарушении сроков или отказе генподрядчика от договора и к авансу применялись правила о коммерческом кредите.
Суды взыскали неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими деньгами и неустойку, но отказали в требовании о процентах по статье 823 ГК, решив, что до расторжения договоры оставались действующими и обязанность вернуть аванс возникла только после расторжения. Генподрядчик настаивает в жалобе в ВС, что стороны согласовали уплату процентов за коммерческий кредит при неисполнении обязательств в срок, а не только после расторжения и эти проценты — плата за пользование деньгами, а не санкция. Экономколлегия рассмотрит спор 23 декабря.
Гражданские и другие споры
Собственники жилого дома в Курске оспорили образование трех земельных участков, которые наложились на границы их домовладения (дело № 39-КГ25-6-К1). В 2021 году при подготовке проекта межевания для приватизации их земельного участка под домом выяснилось, что часть территории находится в собственности ответчиков. Истцы полагали, что участки последних образованы незаконно.
Ленинский районный суд Курска отказал в иске: истцы не представили доказательств права собственности и права владения спорными участками, а их земельный участок не сформирован и право собственности не зарегистрировано. Но апелляция и кассация признали незаконным образование трех земельных участков в части наложения с границами участка истцов и внесли изменения в ЕГРН. Суды сослались на выводы судэкспертизы, согласно которым участки ответчиков образованы без учета фактических границ участка истцов. Ответчики пожаловались в ВС, который должен поставить точку в этом споре.
В деле № 18-КГПР25-461-К4 прокурор требует запретить использование земельного участка в водоохранной зоне реки Кубань. Прокуратура установила, что на участке расположена автомойка, которая может загрязнить реку. Первая инстанция удовлетворила иск, но апелляция и кассация прокуратуре отказали. Суд установил, что автомойка введена в эксплуатацию 25 марта 2013 года, то есть до вступления в силу запрещающих норм Водного кодекса. Действовавшее на тот момент законодательство позволяло эксплуатировать такие объекты в границах водоохранных зон. Кроме того, объект оборудован локальными очистными сооружениями, имеются заключения Роспотребнадзора о соответствии санитарным нормам, а материалы дела не содержат данных о негативном воздействии деятельности на водные биоресурсы. Кассация подтвердила решение, а теперь Генпрокуратура добилась передачи дела в Верховный суд.
Одно заседание проведет дисциплинарная коллегия ВС. Судья Ленинского райсуда Ростова-на-Дону Виктория Мамелко продолжает оспаривать решение о досрочном прекращении полномочий. ККС Ростовской области сочла, что она опорочила статус из-за драки с сотрудниками УФСБ. Судья рассказала, что инцидент произошел в день рождения ее брата, когда неизвестные в масках напали на него. У нападавших не было опознавательных знаков правоохранительных органов. Мамелко начала защищать брата, думая, что на них напали, и сама получила удар. ВККС в сентябре согласилась с решением региональной коллегии и оставила его в силе. Теперь делом займется ДК ВС (№ ДК25-108).
Еще одну судейскую жалобу рассмотрит админколлегия. Ее подал другой участник сентябрьского заседания ВККС, судья Красноярского краевого суда в отставке Вячеслав Емельянов. Он пытается пересмотреть решение 2021 года, когда ВККС дала согласие на возбуждение против него дела о посредничестве в коммерческом подкупе. По версии следствия, в 2019–2020 годах Емельянов помогал передать 2,5 млн руб. руководителям ЖКХ за снижение платы за водоснабжение. За свои услуги он получил 400 000 руб. Экс-судья не смог убедить ВККС в том, что в основу дела легли сфальсифицированные материалы, — теперь его доводы проверит ВС (дело № АКПИ25-938).
