Минэкономразвития представило поправки о порядке снятия уголовного ареста с имущества банкротов. Законопроекты разработали во исполнение постановления Конституционного суда № 46-П. Предложенный министерством механизм выглядит так:
Арбитражный суд по ходатайству управляющего будет включать гражданский иск потерпевшего по уголовному делу в реестр требований кредиторов без согласия должника.
Банкротное дело могут приостановить до вступления в силу приговора.
Уголовный суд по ходатайству управляющего будет снимать арест полностью или частично, если есть риск, что требования потерпевшего не удовлетворят.
Если актив неделим, арест снимут после перечисления управляющим части выручки от продажи имущества на депозит уголовного суда.
Уголовные штрафы будут включать в третью очередь реестра.
Примечательно, что ведомство оставило разработанный КС порядок нетронутым и продублировало его в своих законопроектах.
Мнение экспертов
Адвокат практики реструктуризации и банкротства ART DE LEX Дарья Алябьева называет оправданным решение Конституционного суда о введении временного порядка разрешения споров об уголовных арестах в банкротстве. По ее словам, высший орган конституционного контроля не может подменять собой законодателя и в силу принципа «разумной сдержанности» обязан самоустраниться от введения нового правового регулирования.
В то же время эксперт отмечает, что если поправки примут, то большое количество сложных межотраслевых вопросов уголовного процессуального права и банкротства перейдет на рассмотрение судов, которые не обладают такой же высокой компетенцией в смежной области, как в своей. При этом суд общей юрисдикции при разрешении вопроса о сохранении ареста будет однозначно склонен не снимать ограничения, считает эксперт. Алябьева объясняет это тем, что зачастую в деле о банкротстве потерпевший теряет возможность взыскать причиненный ему ущерб.
О несовершенствах предложенных Минэком законопроектов говорит и старший юрист Независимая юридическая группа «Стрижак и Партнеры» Кирилл Василенко. Он подчеркивает, что при решении вопроса о сохранении ареста суд будет автоматически ставить потерпевшего в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами. Об этом свидетельствует положение о частичном сохранении ограничительных мер в случае, если гражданский истец рискует остаться без денег.
Адвокат юридической фирмы Инфралекс Владимир Исаенко также усматривает в поправках министерства ущемление прав кредиторов. По его мнению, закрепленная в проекте возможность приостановки дела о банкротстве до вынесения приговора может привести к существенному затягиванию реализации имущества.
Но в целом законодательное закрепление механизма снятия уголовного ареста с имущества банкрота — это долгожданное событие для всех, кто так или иначе сталкивался с уголовными арестами в делах о банкротстве и знаком с проблемой, заключает Василенко.
Предпосылки законодательных новелл
Сейчас закон «О банкротстве» предусматривает отмену всех ограничительных мер сразу после признания должника банкротом. УПК, напротив, допускает снятие ареста, только когда в нем отпадает необходимость.
В конце прошлого года КС проверил эти нормы на соответствие Основному закону страны и пришел к выводу об их неконституционности. Суд указал на противоречивость положений и отметил, что они не обеспечивают равенство прав и законных интересов участников банкротного дела и лиц, в интересах которых был наложен уголовный арест.
Поводом для проверки послужил запрос Верховного суда, который рассматривал два похожих спора. В деле о банкротстве «Гемы-Инвест» (№ А41-3910/2019) управляющий ходатайствовал о снятии ареста, наложенного уголовным судом. Он утверждал, что актив можно продать, а за счет вырученных средств удовлетворить требования кредиторов. С подобным требованием обратился и управляющий компании «Мир дорог», которая также проходила процедуру банкротства (дело № А40-8730/2024). Он пытался оспорить отказ банка в закрытии расчетного счета должника и переводе остатка денег на счет компании на основании того, что следователь арестовал эти средства.
Нижестоящие инстанции не удовлетворили оба ходатайства. Суды отметили, что арест наложил суд общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства. Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий банкротное дело, не вправе отменять эту обеспечительную меру.
Когда эти дела попали в Верховный суд, экономколлегия приостановила их рассмотрение и обратилась в Конституционный суд с требованием проверить нормы УПК и законов «О банкротстве» и «Об исполнительном производстве», которые устанавливают разный порядок снятия уголовных арестов имущества в банкротстве. Но в итоге, не дождавшись решения КС, судьи возобновили слушания и отклонили кассационные жалобы заявителей. ВС счел, что ст. 126 закона «О банкротстве» применима только в конкурсном производстве и не распространяется на аресты, наложенные по ст. 115 УПК. Такие ограничительные меры может снять только тот орган, который рассматривает уголовное дело, подчеркнули тогда в экономколлегии.
