Экономические споры
Жалоба по Домодедово
Верховный суд 10 марта планирует рассмотреть жалобу бывшего владельца аэропорта Домодедово Дмитрия Каменщика (дело № А41-5707/2025). Суды указали, что основанием для национализации стало зарубежное гражданство бизнесмена, что означало иностранный контроль над стратегическим предприятием. Бизнесмен добился рассмотрения со второй попытки: первую жалобу ВС вернул, указав, что к ней следовало приложить копии судебных актов, подписанные усиленной электронной подписью. Заседание пройдет в закрытом режиме.
В жалобе Каменщик настаивает, что в 2022 году ФЗ № 57 «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение» не относил лиц с иностранным ВНЖ к иностранным инвесторам. Соответствующие изменения вступили в силу в мае 2023 года. К этому моменту истек срок действия его вида на жительство в Турции и ОАЭ. В этот период он не заключал сделок по установлению контроля над стратегическими предприятиями.
Это первое дело о национализации компании по ФЗ № 57, которое рассмотрит Верховный суд, указывает Дмитрий Мальбин, партнер VERBA LEGAL
Дело рассматривают в закрытом режиме, поэтому широкая общественность может не узнать мотивы решения. А значит, нижестоящие суды в аналогичных спорах не смогут воспринять позицию Верховного суда. Кроме того, если дело передали на рассмотрение коллегии, в большинстве случаев спорный судебный акт отменяют. В таком случае возникнет вопрос о повороте исполнения: аэропорт Домодедово уже продали.
Дмитрий Мальбин, партнер VERBA LEGAL
Адвокат BFL | Арбитраж.ру Денис Данилов отмечает и другие особенности этого дела: обширные обеспечительные меры и относительно сжатые сроки рассмотрения в первой инстанции — около пяти месяцев, что нетипично для такой категории споров. При этом эксперт сомневается, что Верховный суд радикально изменит принятые судебные акты.
Для владельцев крупного частного капитала это дело несет недвусмысленный сигнал: владение стратегическим объектом требует безупречного комплаенса на всех этапах корпоративного контроля, указывает старший юрист Artegra София Брязгун. Исторические пороки приватизации рассматривают как длящиеся нарушения, способные в любой момент поставить титул под угрозу, поясняет она.
Недобросовестная конкуренция в фармацевтике
Антимонопольная служба предписала компании «Аксельфарм» прекратить оборот лекарственного препарата «Акситиниб». Причина: правообладатель Agouron Pharmaceuticals не давал разрешения использовать его изобретение для создания препарата. «Аксельфарм» также обязали перечислить в бюджет весь доход от продаж лекарства — более 513 млн руб.
Компания не согласилась с решением и обжаловала его в суде. Три инстанции удовлетворили ее требования (дело № А40-264483/2024). По мнению судов, ФАС не доказала, что в спорном препарате использован каждый признак формулы изобретения по патенту либо эквивалентный ему признак. Кроме того, суды не нашли конкуренции между «Аксельфарм» и Agouron Pharmaceuticals: препарата последней на российском рынке нет.
Компании «Пфайзер Инновации», «Фармстандарт», Agouron Pharmaceuticals и Pfizer подали жалобы в Верховный суд. Среди доводов они указали, что «Аксельфарм» не опроверг ни один аргумент ФАС, а его поведение не соответствует принципу эстоппеля. Подробнее об этом споре мы рассказали в материале «ВС вмешался в спор ФАС с производителями дженериков».
С высокой вероятностью решение ВС по делу станет определяющим для последующей практики по ст. 14.5 закона «О защите конкуренции», считает Алексей Дарков, советник VERBA LEGAL Эксперт указывает: если высшая инстанция отменит решения нижестоящих судов и признает, что ФАС не обязана устанавливать существование конкурентных отношений между правообладателем и нарушителем, это позволит дистрибьюторам лекарственных препаратов самостоятельно обращаться с заявлениями против продавцов контрафактной продукции. Если же в этой части решения оставят в силе, защиту прав иностранных патентообладателей существенно усложнят. Кроме того, если Верховный суд признает, что сведения из Евразийского фармацевтического реестра подтверждают использование изобретения, доказывать нарушения станет значительно проще и такие дела будут рассматривать быстрее.
Брязгун отмечает, что суды требуют от ФАС проводить полноценную патентно-техническую экспертизу формулы изобретения в рамках административного производства, что парализует антимонопольный механизм защиты интеллектуальных прав.
Ожидаем, что Верховный суд установит ясные правила игры. Иностранным фармкомпаниям его решение покажет, насколько жизнеспособен административный механизм защиты их интеллектуальной собственности в России. Для отечественных производителей дженериков оно, в свою очередь, обозначит реальные границы регуляторных рисков. Хотелось бы, чтобы для дальнейшей правоприменительной практики сформировали выверенный баланс между защитой конкуренции на критически важном для потребителей фармацевтическом рынке и соблюдением строгих стандартов доказывания при защите исключительных прав.
София Брязгун, старший юрист Artegra
Доначисления при повторной проверке
Верховный суд рассмотрит жалобу регионального управления ФНС по иску к компании «Нефтегазстрой». В 2022 году налоговики провели в компании выездную проверку за 2021 год и доначислили 34,7 млн руб. В мае 2024 года они назначили повторную проверку за тот же период и по тем же основаниям и доначислили уже 477,8 млн руб.
Компания с повторной проверкой не согласилась и оспорила в суде решение о назначении выездной налоговой проверки (дело № А07-18520/2024). Суды трех инстанций поддержали компанию: налоговая не доказала, что во время повторной проверки контролировала действия нижестоящей инспекции. Управление не согласилось с этими выводами и подало жалобу в ВС. Налоговый орган настаивает, что положения НК при назначении повторной проверки он не нарушил.
Примечательно, что сотрудники УФНС участвовали в первой проверке, не будучи прикомандированными к нижестоящей инспекции, и суды сочли такое обстоятельство значимым. Ждем позиции Верховного суда по вопросу повторных проверок.
Владимир Фокин, партнер, руководитель налоговой практики Линия Права
Оспаривание не фиктивной сделки с банкротом
Конкурсный управляющий в деле о банкротстве компании «Гарант» оспорил сделку должника с ИП Наталией Востряковой (дело № А40-242109/2022). В октябре 2022 года должник перечислил ей 1,5 млн руб. по договору поставки. Уже в ноябре того же года суд возбудил дело о банкротстве.
По заявлению управляющего суды трех инстанций взыскали деньги с предпринимателя в конкурсную массу. Они указали, что Вострякова не аффилирована с должником и стороны получили равноценное встречное предоставление. Тем не менее суды сочли, что платеж, совершенный менее чем за месяц до банкротства, привел к преимущественному удовлетворению ее требований перед другими кредиторами.
ИП обжаловала решение в Верховном суде. Она указала, что суды должны были оценить не субъектный состав, а предмет и условия сделки и учесть, что ее работа ничем не отличалась от взаимодействия должника с другими контрагентами. В ВС сочли, что эти доводы заслуживают внимания.
Данилов отмечает, что в решении суда первой инстанции нет оценки доводов ответчика — есть лишь общее указание, что их рассмотрели и признали необоснованными. Апелляция изложила мотивировку подробнее и пришла к выводу, что платеж не относится к обычной хозяйственной деятельности из-за его размера (1,5 млн руб. против 150 000–200 000 руб.) и статуса получателя — индивидуальный предприниматель, а не юридическое лицо.
Эксперт полагает, что Верховный суд выскажется в пользу Востряковой и укажет на применение пунктов 1, 2 ст. 61.4 закона «О банкротстве», поскольку доводы об обычной хозяйственной деятельности и равноценном встречном предоставлении имеют существенное значение.
Очередность страховых взносов в реестре кредиторов
ФНС обратилась в Верховный суд с несколькими жалобами по вопросу, к какой очереди реестра требований кредиторов следует отнести задолженность по уплате страховых взносов. Обособленные споры относятся к делам о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 9», «Арктика-Магистраль», УК «Голдман групп» (дела № А33-13756/2016, № А05-13820/2023, № А33-2801/2024). Нижестоящие суды отнесли эту задолженность к третьей очереди реестра. ФНС настаивает, что расходы на единый страховой взнос нужно относить ко второй очереди, куда включают требования по оплате труда.
Фокин напоминает, что закон «О банкротстве» по-прежнему делит кредиторов по очередям: зарплату и связанные с ней выплаты погашают во второй очереди, остальные требования — в третьей. Единый тариф и единый налоговый платеж изменили лишь технику расчета и зачисления взносов в бюджеты внебюджетных фондов, но не превратили медицинские и социальные взносы в «зарплатные» долги. Поэтому суды сочли необоснованным перенос таких взносов во вторую очередь реестра и оставили их в третьей, за исключением части, напрямую связанной с пенсионным страхованием.
Гражданская коллегия
Право собственности на жилье
Марина Семенова* подала иск к жилищно-строительному кооперативу «Новая Трехгорка, 84» с требованием признать за ней право собственности на две квартиры (дело № 2-1439/2024). Она указала, что выкупила право требования и полностью оплатила паевые взносы. Договор с прежними пайщиками от имени ЖСК подписало товарищество на вере «СУ-155», а смотровой лист на квартиру выдала уже компания с тем же названием. Оба юрлица сейчас находятся в процедуре банкротства. Семенова пыталась включиться в реестр кредиторов, но ей отказали.
Одинцовский городской суд тоже отказал в иске: истец не доказала, что состояла в ЖСК. Кроме того, суд усомнился, что квартиры, право на которые она выкупила, это те же помещения, на которые она просит признать право собственности. В материалах дела нет акта приема-передачи спорных квартир и решения о передаче их в пользование члену кооператива. Коммунальные платежи и смотровой ордер, представленные истцом, суд не убедили. Первый КСОЮ с выводами нижестоящего суда согласился. Семенова обратилась с жалобой в Верховный суд (дело № 4-КГ25-88-К1).
Жалоба добросовестного приобретателя квартиры
Жительница Новгорода Татьяна Смурова* продала квартиру за 1,9 млн руб. через риелторское агентство. Покупателем недвижимости стал директор агентства Геннадий Сергеев*. Позднее выяснилось, что на продажу ее вынудил человек, представившийся сотрудником спецслужб. После сделки к ней приехал курьер от этого лица, которому она передала полученные деньги. Затем Смурова обратилась в полицию. Там возбудили уголовное дело и признали ее потерпевшей.
Сделку по продаже Смурова оспорила в суде, где мнения инстанций разделились. Новгородский районный суд ей отказал: истец объяснила покупателю срочную продажу переездом. Они вместе собрали необходимые для сделки документы, а договор заключили в банке через сервис безопасных расчетов. Из поведения истца не следовало, что она действует под чьим-то влиянием. По мнению суда, Смурова не представила убедительных доказательств, что на нее оказывали давление.
Апелляционный суд с этим не согласился и назначил психолого-психиатрическую экспертизу. Она показала, что истец подвержена влиянию других людей и в момент сделки не понимала значения своих действий и не могла им сопротивляться. Сделку в итоге признали недействительной. Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами апелляции согласился. Теперь дело рассмотрит ВС (дело № 84-КГ26-1-К3).
Административная коллегия
Михаил Верин подал жалобу на действия Межрегиональной инспекции ФНС № 23 Новосибирской области (дело № 67-КАД25-12-К8). Инспекторы проводили в отношении него выездную проверку и вызвали его повесткой на допрос в качестве свидетеля. Верин на допрос не пришел, после чего его оштрафовали на 500 руб. по ст. 128 НК. Штраф он оспорил, указав, что нельзя быть свидетелем по собственной проверке (дело № 2А-4011/2024).
Калининский районный суд Новосибирска указал, что в п. 2 ст. 90 НК есть исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть свидетелями, и отказал истцу. Апелляция с ним согласилась. Восьмой КСОЮ, сославшись на право не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции), также обратился к перечню лиц, которые не могут выступать свидетелями, и нарушений в выводах нижестоящих судов не нашел.
Этот спор о том, можно ли штрафовать проверяемого налогоплательщика по ст. 128 НК за неявку по повестке, если налоговая вызывает его не как налогоплательщика для дачи пояснений, а как свидетеля по его же выездной проверке, указывает Фокин. По словам Матвея Чекунова, юриста BFL | Арбитраж.ру , если придерживаться позиции судов в этом деле, то проверяемое лицо можно принудить дать пояснения под угрозой штрафа, хотя, согласно Налоговому кодексу, за отказ от дачи пояснений не штрафуют. А вот за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний наказание как раз положено.
Межрегиональная инспекция ФНС № 15 по Оренбургской области потребовала в суде взыскать с Ивана Алексеева* задолженность по налогам, взносам, пеням и штрафам. Предприниматель оспорил взыскание в части НДФЛ на 1,5 млн руб., указав, что он во вменяемый период был главой фермерского хозяйства и применял спецрежим ЕСХН. А этот режим не предусматривает уплату подоходного налога. Налоговая, в свою очередь, пояснила в суде, что налог ему начислили с продажи земельного участка. По мнению инспекторов, Алексеев не доказал, что использовал этот участок в предпринимательской деятельности, а значит, он должен уплатить НДФЛ. Суды первой и кассационной инстанций согласились с налоговиками, дело дошло до Верховного суда (дело № 47-КАД26-1-К6).
Административная коллегия также рассмотрит жалобы:
о признании незаконными ответов на обращения зампреда Первого КСОЮ (дело № 32-АТП26-1-К1);
отмене решения ВККС о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (дело № АКПИ26-84).
Прочие споры
Дисциплинарная коллегия рассмотрит жалобу на определение о возвращении жалобы на решение ВККС от 30 января 2026 года (дело № АПЛ26-2Д). Иван Масликов обжалует решение ККС Ростовской области от 19 сентября 2025 года. Тогда квалифколлегия оставила без удовлетворения его ходатайство о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19 мая 2010 года о досрочном прекращении полномочий судьи Ростовского областного суда.
В апелляционной коллегии рассмотрят дело № АПЛ26-42 о признании недействующим внутреннего распоряжения ФНС от 23.04.2021 № 96@ о проведении контрольных мероприятий без привязки налогового органа по месту учета налогоплательщика (экстерриториальный принцип). В 2023 году АС Поволжского округа уже отказывался признать это распоряжение недействительным (дело № А57-3920/2023).
* Имя и фамилия изменены редакцией.
