Экономические споры
Сальдирование в рамках банкротства
Конкурсный управляющий компании «Аркс МТ» потребовал признать недействительной сделку с фирмой «Эдвансстрой» на 626,2 млн руб. (дело № А40-161457/2021). Должник был подрядчиком по госконтракту, «Эдвансстрой» — субподрядчиком. Дело о банкротстве возбудили 4 августа 2021 года. Часть платежей должник перечислил с февраля по май 2021 года, другую — с 13 июня по 14 июля. Таким образом, одни переводы пришлись на шестимесячный период до банкротства, другие — на месяц до его начала. Эти операции управляющий оспорил.
Первая инстанция удовлетворила требования частично — на 230 млн руб. Суд признал, что платежи в пределах месяца до банкротства дали предпочтение одному кредитору. В остальной части отказал: управляющий не доказал, что контрагент знал о признаках неплатежеспособности. Апелляция и кассация с судом первой инстанции не согласились. По их мнению, в этом деле стороны сальдировали встречные обязательства, поэтому говорить о предпочтении нельзя. Конкурсный управляющий обжаловал эти акты в Верховном суде. Он настаивает, что на момент платежей встречного предоставления не было, а значит, это обычное погашение долга и вывод активов из конкурсной массы.
Дмитрия Якушев, советник практики «Банкротство» Андрей Городисский и партнеры , поясняет, что сальдирование применяют, когда у сторон есть взаимные однородные требования и нужно определить итоговую задолженность. В таком случае предпочтения не возникает. Ключевой критерий — на момент платежа есть встречное предоставление. А если его нет, речь идет об обычном исполнении обязательства.
Вице-президент Ассоциации ПАУ «Гарант» Ольга Мальцева добавляет, что при сальдировании могут учитывать, например, неустойку за просрочку, стоимость материалов или аренды оборудования, предоставленных подрядчиком. По ее оценке, апелляция и кассация могли неверно квалифицировать спорные платежи как сальдирование — на это указывает и управляющий в жалобе.
Такое превратное толкование понятия «сальдирование» может привести к формированию порочной практики, когда любой подозрительный платеж, совершенный должником в счет оплаты ранее исполненных обязательств, будут считать сальдированием, которое нельзя оспорить.
Ольга Мальцева, вице-президент Ассоциации ПАУ «Гарант»
По мнению Елены Гладышевой, управляющего партнера РИ-консалтинг , ключевой вопрос в этом споре: признает ли Верховный суд оплату работ субподрядчика из аванса по госконтракту сальдированием. Ситуацию усложняет то, что должник предъявил эти работы госзаказчику и получил оплату в полном объеме за вычетом расходов на субподрядчиков.
Полагаю, что Верховный суд оставит в силе судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, остановившись на правовой квалификации правоотношений споров, возникших в результате исполнения госконтрактов и возможности применения правового механизма сальдирования.
Елена Гладышева, управляющий партнер РИ-консалтинг
Гладышева подчеркивает: если сделку признают недействительной и обяжут ответчика вернуть полученное, должник окажется в выигрыше. Он уже получил полную оплату по госконтракту, рассчитался с субподрядчиками, при этом у заказчика не было претензий к срокам и качеству работ. Субподрядчики в такой ситуации, напротив, окажутся в заведомо невыгодном положении. «Сальдирование как раз и направлено на то, чтобы сохранить баланс интересов должника, кредиторов и лиц, получивших исполнение», — отмечает эксперт.
Верховный суд, вероятно, разграничит понятия «сальдо» и «сальдирование». Первое — это результат определения завершающей обязанности как последствия досрочного прекращения договора. Второе — расчетная операция, состоящая в соотнесении встречных предоставлений сторон и вычитания из большего предоставления меньшее. Сальдирование не самостоятельный юридический факт, который порождает новое обязательство, как ошибочно решили нижестоящие суды.
Юлия Иванова, управляющий партнер ЮКО
Кроме того, по мнению Ивановой, возможно, ВС рассмотрит вопрос о применимости положений ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.4 закона «О банкротстве» к последствиям расторжения договора, в частности к исполнению одной стороной завершающей обязанности как результата сальдирования.
Оспаривание решения по выездной налоговой проверке
Компании «Вокфорс» по итогам выездной проверки доначислили 97 млн руб. НДС и 95 млн руб. налога на прибыль, а также назначили штраф 21,4 млн руб. за неуплату и непредставление сведений. Компания оспорила решение. Первая инстанция признала доначисление только по НДС, в части налога на прибыль и соответствующего штрафа отказала (дело № А56-83561/2023). Апелляция и кассация ее поддержали.
Суды установили, что компания, оказывая клининговые услуги, привлекла 11 субподрядчиков после сокращения штата. Налоговая сочла их техническими: номинальные руководители, отсутствие активов, большинство исключено из ЕГРЮЛ. По версии инспекции, работы выполняли сотрудники самой «Вокфорс», а контрагентов использовали для завышения расходов и налоговых вычетов. В части налога на прибыль суд указал, что инспекция не учла реальные затраты компании на привлечение рабочей силы: оформление разрешений для иностранцев, аренду, питание, проживание, медобслуживание и другие расходы. Налогоплательщик представил расчет, сопоставимый с заявленными суммами, а налоговая контррасчет не дала. В этой части суды трех инстанций встали на сторону компании.
В жалобе в ВС налоговая настаивает, что компания выстроила формальный документооборот, а заявленные работы фактически не выполнялись. Следовательно, вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль заявлены необоснованно.
Жалоба прокуратуры в деле о поставке
Арбитражный суд Сахалинской области по иску «Спецстрой» взыскал с «Строительные технологии» 154,38 млн руб. — предоплату по договору поставки, неустойку и проценты (дело № А59-2942/2024). Поставку заказывали для исполнения госконтракта, деньги перечисляли напрямую из областного бюджета. Обязательства ответчик не исполнил, и истец был вынужден привлечь другого поставщика. Суд убедился: оплата была, поставки — нет, и взыскал задолженность.
В апелляции ответчик утверждал, что товар поставили еще до оплаты, а сам договор ничтожен (ч. 2 ст. 168 ГК). Он ссылался на фиктивность контрагента и вывод средств через аффилированные структуры. Суд эти доводы не принял: доказательств недействительности сделки не представили, решение оставили в силе.
В кассацию обратилась уже прокуратура. Она заявила, что стороны используют спор, чтобы обойти требования закона ФЗ № 155: у них общий бенефициар, а деньги выводят через аффилированные компании. Кроме того, истец не подтвердил, что поставку выполнили третьи лица. Но суд округа отклонил эти аргументы. Он указал, что в рамках спора проверяют исполнение договора, а не хозяйственную деятельность сторон в целом. Оплату подтвердили, поставку — нет, поэтому оснований для отмены решения нет. После этого прокуратура обратилась в Верховный суд.
Спор о земельном участке с региональной властью
Охотничье хозяйство «Кубань» оспорило отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края предоставить земельный участок в аренду без торгов (дело № А32-71856/2023). Спорный участок находится в госсобственности и входит в границы охотничьих угодий, которыми компания пользуется по соглашению с региональным Минприроды. Отказ мотивировали тем, что в соглашении не указаны конкретные участки, пригодные для охоты (требование ст. 27 ФЗ № 209).
Три инстанции удовлетворили требования компании. Суды указали, что охотничье угодье — это единая территория, и если участок входит в его границы, пользователь вправе получить его в аренду без торгов (приказ Минприроды № 93). Отсутствие в соглашении перечня конкретных участков этому не мешает. Кроме того, суды учли, что соглашение заключили в 2015 году, когда спорный участок еще не существовал как самостоятельный объект — его поставили на кадастровый учет только в 2022-м. После этого департамент обратился с жалобой в ВС.
Требование к контрагенту предоставить первичку
Группа компаний «Строительное управление-555» обратилась в суд с требованием обязать фирму «Гарантстрой» выставить счета-фактуры по договорам подряда, а также взыскать 39,8 млн руб. неосновательного обогащения и 1,9 млн руб. задолженности за услуги (дело № А40-217702/2024).
Так как истец расторг договор в одностороннем порядке, денежные средства, переданные без встречного представления, суды взыскали как неосновательное обогащение. В части требования передать первичные документы отказали: суд счел такой способ защиты ненадлежащим. По мнению суда, это не восстановит нарушенные права и не предусмотрено ст. 12 ГК. Апелляция с решением согласилась, кассация ее поддержала.
«Строительное управление-555» обратилось в Верховный суд. Он указал, что первичные документы необходимы для возможной налоговой проверки и применения вычетов по НДС. Компания также просила направить запрос в Конституционный суд, но ей отказали.
Якушев отмечает, что если работы фактически выполнены и приняты, заказчик вправе требовать счета-фактуры. Иначе он лишается возможности заявить налоговые вычеты. «Требование обязать выставить счет-фактуру является допустимым способом защиты права налогоплательщика, если это необходимо для подтверждения права на вычет», — считает эксперт.
Гражданские и другие споры
Иск к Финляндии о выкупе участка с домом
Верховный суд пересмотрит жалобу россиян к Финляндии (дело № 78-КГ25-37-К3). Семейная пара потребовала от Госсовета Финляндии выкупить у них участок площадью 12 840 га с домом в городе Ките и выплатить компенсацию морального вреда — по €180 000 каждому. Поводом стал запрет на въезд в страну. Суды общей юрисдикции отказались принять иск, указав, что он не подлежит рассмотрению (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК). Судьи не усмотрели оснований применить ст. 11 ФЗ № 297, которая отменяет судебный иммунитет в отношении споров о возмещении ущерба. Ранее заявители безуспешно пытались оспорить это и в арбитражных судах (дело № А56-81479/2023). Теперь они вновь обратились в Верховный суд, указав, что не могут защитить свои права ни в России, ни в Финляндии.
Оспаривание выдела земельных участков арендатором
Компания «Агроресурс» оспорила выдел земельных участков 38 гражданам из арендуемой земли. По ее версии, согласия на выдел она не давала, хотя участки оформили, поставили на кадастровый учет и продали. Первая инстанция и апелляция отказали: на документах стояли печать компании и подпись руководителя. Экспертиза показала, что печати в основном совпадают, но часть оттисков отличается, а подписи на нескольких документах, вероятно, подделаны. Некоторые материалы представили в копиях, из-за чего их нельзя было проверить. В итоге Первый кассационный суд общей юрисдикции отправил на новое рассмотрение дело в части двух участков, существовавших до выдела, в остальном — отказал. Теперь спор изучит ВС (дело № 32-КГ26-2-К1).
Жалоба руководителя на уголовное преследование
В отношении руководителя компании Александра Панкова вынесли обвинительный приговор за невыплату зарплаты (ч. 2 ст. 145.1 УК). Ему назначили штраф 180 000 руб., а также взыскали 1,24 млн руб. задолженности и компенсаций. Апелляция оставила приговор без изменений. Третий кассационный суд общей юрисдикции исключил из приговора выход за пределы обвинения, освободил осужденного от наказания за истечением срока давности, а также отменил приговор в части взыскания компенсаций за несвоевременную выплату зарплаты и морального вреда, передав эти требования на новое рассмотрение в порядке гражданского спора. Панков обжаловал акты в Верховном суде (дело № 78-УД26-2-К3).
В этом деле без внимания оставили ряд значимых вопросов. Во-первых, как указывала защита, всю задолженность погасили еще до возбуждения уголовного дела, что предусматривает освобождение от ответственности. Суды этот довод проигнорировали, как и факт двойного взыскания. Во-вторых, это вопрос надлежащего ответчика. Задолженность по зарплате взыскали лично с осужденного, когда как обязанность ее выплачивать лежит на организации, как работодателе. Это смешивает деликтную ответственность руководителя, как причинителя вреда преступлением, с обязательствами компании перед работниками, что не соответствует правилам разграничения ответственности.
Дмитрий Якушев, адвокат, советник практики «Банкротство» Андрей Городисский и партнеры
Экс-мировой судья оспаривает снятие с должности
В Административной коллегии ВС рассмотрят жалобу мирового судьи в отставке Эльмиры Пономаревой (дело № АКПИ26-78). В начале декабря прошлого года сообщали, что СКР намерен возбудить в отношении нее уголовное дело по подозрению в даче взятки за назначение на должность (ч. 5 ст. 291 УК). Позже ВККС отправила ее в принудительную отставку.
Споры с судебными приставами
Татьяна Сергеева* обратилась в суд с жалобой на действия пристава. Тот незаконно разместил на сайте ФССП сведения о задолженности истца по исполнительному производству. О долге она узнала через Госуслуги, хотя должником не является. Ее данные внесли в реестр двойников — туда включают полных тезок должников. По словам заявителя, обращения в ФССП, в том числе в центральный аппарат, результатов не дали: сведения продолжают публиковаться. Суды по жалобе истца единогласно отказали: они указали, что пристав действовал правомерно и, наоборот, учел ситуацию, внеся сведения в реестр двойников. Не дождавшись удаления информации, Сергеева обратилась в Верховный суд (дело № 67-КАД26-1-К8).
В другом деле Верховному суду предстоит разрешить спор региональной службы «Госстройнадзора» с ФССП (дело № 41-КАД26-4-К4). Служба пыталось оспорить отказ пристава окончить исполнительное производство, но три инстанции его не поддержали: представленные доказательства не подтверждают фактическое исполнение судебного акта.
Причина спора в обязанности разместить сведения о проблемном объекте в реестре ЕРПО. Исполнительный лист выдали, но объект ранее внесли в другой реестр — ЕИСЖС. «Фонд развития территорий» указал, что объект не подпадает под критерии ЕРПО: разрешение на строительство не выдавали, в ЕГРН сведений нет, договоры долевого участия не заключались. Пристав отказался завершать производство, поскольку не увидел доказательств исполнения решения суда. Теперь в этой ситуации разберется Верховный суд.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
