Юридическая фирма "Лекс" помогла клиенту частично отбиться от претензий лизингодателя, но "гонорар успеха", предусмотренный договором, не получила. Не помог в споре с клиентом и Арбитражный суд Москвы — судья Андрей Гречишкин отказал юристам в удовлетворении иска, напомнив о постановлении Конституционного суда, который ставит такие условия в договорах вне закона.
Весной 2012 года ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" потребовались услуги внешних юристов для судебного представительства и юридического сопровождения исполнительного производства по нескольким делам. 23 марта компания заключила договор с ООО "Юридическая компания "Лекс", а 23 апреля — дополнительное соглашение к нему, по которому юристам за 80 000 руб. поручалось представлять интересы "Мосэлектротягстроя" в споре с ООО "Индепендент Лизинг" (А40-57322/2012). Истец требовал от строителей в общей сложности 5,2 млн руб.
Дополнительным стимулом для "Лекс" был обещанный в соглашении "гонорар успеха" в размере 5% от денежных средств, взысканных с "Индепендент Лизинг", включая пени и штрафы. Юристы подготовили встречный иск к этой компании, где говорилось о ее неосновательном обогащении в 2,7 млн руб. и 483 429 руб. процентов за пользование чужими средствами.
Судья Арбитражного суда Москвы Виталий Зубарев удовлетворил требования строителей и частично отверг претензии "Индепендент Лизинг", снизив с 1,25 млн руб. до 1 млн руб. размер неустойки. В результате зачета долг "Мосэлектротягстроя" уменьшился на 3,4 млн руб. — до 1,77 млн. Затем Девятый арбитражный апелляционный суд это решение подкорректировал — отменил взыскание в пользу строителей процентов.
"Лекс" счел взысканной суммой разницу между заявленными требованиями "Индепендент Лизинг" и удовлетворенными. Но почему-то остановился на цифре, сложившейся по итогам рассмотрения дела в первой инстанции — 3,4 млн руб. и потребовал от клиента 171 957 руб. Денег юркомпания не получила, и в августе 2013 года обратилась в АСГМ с иском к бывшему клиенту. Юристы требовали взыскать "гонорар успеха" и 7447 руб. процентов за пользование чужими деньгами (дело А40-105540/2013).
"Мосэлектротягстрой" противился: "Лекс" получил свои 80 000 руб., а требования о "гонораре успеха" "не соответствуют правовой позиции Конституционного суда и Высшего арбитражного суда". С таким аргументом 16 декабря согласился судья АСГМ Андрей Гречишкин и отказал юркомпании. Обосновывая свое решение, он дословно привел значительную часть постановления КС от 23 января 2007 года № 1-П. В частности, Гречишкин напомнил, что "законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается", и КС сделал вывод, что в силу конституционных принципов и норм, в частности, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.
Строгий подход судьи Гречишкина разделяют не все. Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" допускает выплату вознаграждения, размер которого обусловлен исходом судебного разбирательства. Например, в деле "Арудж" против "Биллы", в рамках которого были взысканы рекордные для России 32,5 млн руб. судебных расходов, в том числе солидный "гонорар успеха", — ВАС не нашел оснований поправить судью АСГМ Дмитрия Дзюбу.
