Москвичка И. Харченко решила вернуть проданную дочерью квартиру и обратилась к адвокату Евгению Градову, но итогами работы осталась недовольна – ни уголовного дела, ни квартиры. Масла в огонь подлили взысканные с нее расходы на юристов для оппонентов, и Харченко пожаловалась на Градова. В адвокатской палате решили, что коллега подал "неправильный и безнадежный иск, не укрепил его надлежащими доказательствами", а заодно в соглашении с клиенткой изобрел непредусмотренные законом основания.
В 2010 году между И. Харченко и ее дочерью Е. Череминой зашел разговор о продаже двухкомнатной московской квартиры, в результате которого, по словам Харченко, она "была вынуждена уступить требованиям дочери" и продала ей квартиру, не взяв денег, но договорившись, что будет продолжать в ней жить. В начале 2012 года дочь попросила маму выписаться, а взамен пообещала ей "однушку" в Подмосковье. "Я сразу согласилась на это предложение… стала искать для себя вариант. Сделка была полностью согласована, я даже выписалась из квартиры по требованию Череминой и риелторов", – говорилось позже в иске от Харченко к дочери и покупателям "двушки" М. Маршевой и Н. Маршевой, следует из "Вестника" Адвокатской палаты Москвы. В этом же иске Харченко рассказывала о том, что нашла подходящую для нее квартиру, а дочь даже внесла 30 000 руб. аванса за нее, но больше денег не дала, в результате мама осталась без обещанной жилплощади. "Стало окончательно ясно, что злоупотребление моим доверием со стороны Череминой носило недобросовестный характер, все действия ею были тщательно продуманы и спланированы и направлены на завладение моей собственностью недобросовестным путем", – говорилось в иске Харченко.
Она обратилась к адвокату Евгению Градову из коллегии "Белый город". Тот за 75 000 руб. обязался подать в ОБЭП ЮАО заявление от имени Харченко и представлять ее интересы в рамках уголовного дела (по словам адвоката, по статье мошенничество – ст. 159 УК, до 10 лет лишения свободы), либо обжаловать отказ в возбуждении дела. Обозначалась в соглашении и вторая линия работы, если будет "невозможно достигнуть положительного решения в рамках уголовного дела". В этом случае Градов должен был подать гражданский иск к Череминой с требованием признать все сделки по отчуждению квартиры недействительными "ввиду их несоответствия закону и интересам доверителя", а также участвовать в судебных разбирательствах в первой инстанции, следует из "Вестника" Адвокатской палаты Москвы.
Добиться возбуждения уголовного дела Харченко не удалось, и в Симоновский райсуд Москвы в апреле 2012 года отправился ее гражданский иск. Однако дважды его судьи оставляли без движения. Терпение лопнуло у Харченко зимой 2013 года, она в феврале пожаловалась на адвоката в коллегию "Белый город" и попросила вернуть ей часть гонорара [сумма не указана, Градов уточнить ее затруднился, так как "сумма менялась". – Авт.], но только в мае ей оттуда ответили, что адвокат выполнил свою работу. Позже, жалуясь уже на Градова в Адвокатскую палату Москвы, Харченко возмущалась, что "не надо иметь юридического образования и тем более статуса адвоката, чтобы направить исковое заявление в суд, не указав адреса сторон".
В результате Харченко сменила юриста – в Симоновском райсуде ее интересы позже представляла Ждана Белокур. По словам Градова, отказались от него после того, как судья сказала, что на следующем заседании вынесет решение. Тогда же Харченко решила отказаться от иска, а по окончании разбирательства с нее в пользу трех ответчиков взыскали по 20 000 руб. за работу представителей. Такие расходы в план Харченко явно не входили и за них она корила Градова. "Когда адвокат Градов приходил в судебное заседание и подавал очередные уточненные заявления, [она] не только оплачивала его бесполезное присутствие, но и участие представителей другой стороны. Поскольку заявитель является пенсионеркой, то данная сумма является для нее существенной", – говорили позже в адвокатской палате Москвы представители Харченко. По ее мнению, Градов либо не выполнял свои обязательства вовсе, либо делал это "с явными нарушениями и на низком профессиональном уровне", и за это должен быть наказан.
В адвокатской палате версию, будто адвокат отработал неполностью, отвергли – он пытался добиться возбуждения уголовного дела, отказное постановление обжаловал, а затем подал гражданский иск, как и было написано в соглашении. А с обвинениями в непрофессионализме там решили разобраться подробнее – вчитаться в текст иска и определить, был ли небрежен адвокат.
Иск о признании сделки купли-продажи недействительной и истребовании квартиры, составленный для Харченко, в адвокатской палате признали допустимым, хотя и не единственным способом защиты права. Но содержание иска членам квалификационной комиссии не понравилось, следует из Вестника Адвокатской палаты Москвы. Позицию адвоката Градова они назвали "явно ошибочной", а правовые положения в иске – "взаимоисключающими".
Дело в том, что Градов просил признать продажу квартиры в 2010 году недействительной, так как сделка носила мнимый характер. Однако слова о "тяжелом психологическом давлении", по мнению комиссии, "имеют признаки накопления фактического состава недействительности под влиянием психологического насилия (оспоримая сделка)". "Адвокат высказывает противоречие, не усматривая разницы между выражением воли и отсутствием ее, – резюмировали проверяющие. – В ходе рассмотрения дела суд, конечно, мог бы выяснить действительную позицию, но истица иск отозвала. Следовательно, адвокат представил в суд неподготовленный исковой материал". Кроме того, изложенные в иске факты опровергают утверждения о том, что Харченко и ее дочь намеревались подписать договор купли-продажи "для вида".
Сослались проверяющие на правила адвокатской профессии в России, которые рекомендуют адвокату уклониться от принятия дела, если у него не будет достаточных доказательств по нему. "Адвокат принял к своему производству и предъявил в суд неправильный и безнадежный иск, не укрепил его ни надлежащими доводами, ни доказательствами. Адвокат должен ограждать своих доверителей от юридически неправильных действий, а отнюдь не начинать от их имени заведомо неосновательных дел", – резюмировали в адвокатской палате Москвы.
Скептично отнеслись в квалификационной комиссии и к содержанию соглашения между Градовым и Харченко. В формулировках иска о признании сделок с квартирой недействительными, решили в палате, произошло смешение различных фактических и юридических составов: "несоответствие закону" и "обман". Кроме того, в документе изобретены непредусмотренные законом основания: "несоответствие интересам" и "злоупотребление доверием". Если формулировка предложена адвокатом, то это говорит о незнании им норм материального права, рассуждали в комиссии, если ее предложил доверитель, то адвокат был обязан привести ее в соответствие с законом. В разговоре с "Право.Ru" Градов отметил, что соглашение писал сам и на комиссии согласился с замечанием.
В результате квалификационная комиссия и совет Адвокатской палаты Москвы решили, что Градов нарушил п. 1 ст. 8 профессионального кодекса этики и п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Эти нормы предписывают адвокату разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами.
Градов, перешедший на работу в коллегию "Ульпиан", говорит, что его "немного утешает, что в комиссии мнения разделились". "Николай Матвеевич [Кипнис] заявил, что если суд принял дело к рассмотрению и рассмотрел по существу, то, значит, адвокат выбрал приемлемый метод решения проблемы. Однако Генри Маркович [Резник] занял противоположную позицию: незачем адвокатам браться за тухлое дело, тем более что недостаточно глубоко подготовлены исходные позиции", – привел он мнения членов комиссии.
По вопросу о возвращении гонорара комиссия отправила Харченко в суд, отметив, что разрешение таких споров вне ее компетенции. Новый юрист Харченко Екатерина Гербольд из "Бизнес и право" (по ЕГРЮЛ является еще учредителем в фирме ООО "Юг – Русь правовая") рассказала "Право.Ru", что в Люблинский райсуд уже подан иск о взыскании с Градова денег за неоказанные услуги и компенсации. Однако ни сам Градов, ни в Люблинском райсуде эту информацию подтвердить не смогли. При этом адвокат считает, что такой иск вполне может быть подан. По словам Гербольд, споры за жилплощадь теперь продолжаются в Истринском горсуде.
