Разбирательство по уголовному делу о коррупции мэра небольшого городка в Оренбургской области окрасилось нешуточным конфликтом. Адвокаты нападали на судью, а тот – на них, и на первом этапе добился для защитников наказания. Но областной суд "обнулил счет" в этом споре.
В 2013 году Николаю Иванову, главе небольшого городка Гай в Оренбургской области, потребовалась помощь адвокатов – его обвинили в незаконном участии в предпринимательской деятельности и превышении должностных полномочий (ст. 289 и ч. 2 ст. 286 УК РФ – до двух и семи лет лишения свободы соответственно). По версии следствия, он вопреки закону безвозмездно передал в распоряжение сына помещение цеха бывшего шахтостроительного управления, находившееся в муниципальной собственности, после чего там был оборудован цех по выпуску тротуарной плитки. Ущерб от этого решения следователи оценили в 122 000 руб. Кроме того, сообщала пресс-служба Следственного управления СКР по Оренбургской области в сентябре 2013 года, Иванов выделил сыну из бюджета грант в 222 000 руб. за открытие собственного дела. Еще одно нарушение, по версии следователей, состояло в том, что год градоначальник фактически управлял цехом: контролировал качество продукции.
Судья против адвокатов
Выбор Иванов остановил не на местных юристах, а позвал екатеринбургского адвоката Бориса Ченцова и имеющего "прописку" в подмосковной палате Георгия Абшилаву. А в октябре 2013-го председатель Гайского горсуда Михаил Елисеев, рассматривающий дело главы города, утвердил график процесса, по которому заседания проходят каждый понедельник и вторник, рассказал "Право.Ru" Абшилава. Перед этим он уведомил суд, что по средам у него работа в Уральской государственной юракадемии, в четверг – заседания в Кировском райсуде Екатеринбурга, а в пятницу – заседания диссертационного совета при Московской академии экономики и права.
До начала декабря процесс шел в рамках договоренностей, а потом, по словам Абшилавы, судья Елисеев решил ускорить процесс и стал назначать заседания еще и по средам. Адвокаты воспротивились. "Это ущемляет наши права, нам тоже отдых нужен", – горячился в беседе с корреспондентом "Право.Ru" Абшилава. Изменение графика, по мнению адвоката, было крайне неудобным: от Екатеринбурга до Гая 800 км на машине, и после заседания за ночь нужно это расстояние преодолеть. Общественный транспорт тоже не помогал, так как самолеты из Екатеринбурга в Оренбург летают не каждый день, а затем еще до райцентра нужно добраться. В ответ на наши протесты, описывает произошедшее Абшилава, судья лишь порекомендовал нам переехать в Гай вместе с семьями.
11 декабря защитники в суд не пришли, а 17-го Абшилава заявил ходатайство о том, что "судья принуждает адвокатов рисковать своими жизнями и здоровьем, а также жизнями и здоровьем других участников дорожного движения". Он заявил, что следует привлечь Гайский горсуд в качестве соответчика по иску о возмещении возможного ущерба, если адвокаты попадут в ДТП. Через неделю, следует из частного постановления судьи, история повторилась, но на этот раз в ходатайстве адвоката было указано, что судья Елисеев "совершает действия, свидетельствующие о насилии и пытках в отношении адвокатов".
В результате в отношении адвокатов были вынесены частные постановления, которые отправились в адвокатские палаты. Всего Елисеев написал их семь: пять на Абшилаву и два на Ченцова. Руководству Адвокатской палаты Московской области судья жаловался, что такие высказывания Абшилава делает "систематически". "[Этими] действиями адвокат проявляет неуважение к частникам процесса и председательствующему судье, оказывая, таким образом, на него давление при разрешении заявленных ходатайств по делу, нарушает этические нормы поведения", – написал Елисеев.
На заседания квалифкомиссии и совета подмосковной палаты Абшилава не пришел, но письменно изложил историю о договоренности про два заседания в неделю, свою занятость и необходимость преодолевать 800 км, чтобы попасть в суд. По его словам, ходатайства, которые не понравились Елисееву, – следствие несоблюдения судом согласованного с защитой графика рассмотрения уголовного дела. "Действия суда принуждают защитников по окончании трудового дня и в ночное время, предназначенное для отдыха, управлять автомобилем на расстояние 800 км", – продублировал Абшилава для палаты свои аргументы, заявленные в суде, следует из материалов на сайте палаты. О разбирательстве в свердловской палате ничего не известно. "Процедура дисциплинарного производства закрытая", – сказали там корреспонденту "Право.Ru".
Палаты наказали адвокатов. Совет АП МО весной объявил Абшилаве замечание, а какими были санкции для Ченцова, узнать не удалось. Связаться с ним не получилось – он в отпуске за границей, рассказали "Право.Ru" в Уральской коллегии адвокатов Свердловской области, где он трудится.
Но дальнейшие события показали, что палаты поспешили. 17 июля Оренбургский областной суд отменил частные постановления судьи Елисеева, вынесенные в отношении адвокатов, а также отправил на пересмотр дело Иванова, приговоренного за превышение полномочий 29 апреля 2014-го к двум годам заключения и тут же амнистированного в честь 20-летия Конституции (по статье о незаконном участии в бизнесе он был оправдан). Свердловская палата на прошлой неделе отменила взыскание для Ченцова, рассказал Абшилава. Подтвердить или опровергнуть эту информацию в палате не пожелали. По словам Абшилавы, он тоже в прошлую пятницу направил письмо в свою палату с указанием на определение Оренбургского облсуда.
Адвокаты против судьи
Конфликт адвокатов с судьей имеет и второй аспект, следует из апелляционного определения Оренбургского облсуда. Иванов и его адвокаты жаловались на нарушения УПК при разбирательстве в суде первой инстанции. Отправленный под суд градоначальник, в частности, рассказывал о том, что врученное ему обвинительное заключение не было идентично тому, что поступило в суд. "[Судья Елисеев] посчитал [это] технической ошибкой и позволил гособвинителю вручить ему еще одну копию обвинительного заключения на стадии судебного следствия после оглашения обвинения", – описывал нарушение Иванов. Между тем УПК не предусматривает возможности вручения такой копии на стадии судебного следствия.
Но самое главное, уверена защита Иванова, приговор был вынесен незаконным составом суда. Дело в том, что Елисеев еще до начала судебного разбирательства высказал свое мнение по этому делу. "Иванов Н.Ф. совершает хищения путем присвоения имущества и денежных средств, Иванов Н.Ф. в своей преступной деятельности использует телефон", – такая фраза, судя по апелляционному определению, содержалась в сентябрьском 2012 года постановлении Елисеева о прослушке телефона мэра. Поэтому Оренбургский облсуд сделал вывод, что в подобной ситуации судья обязан был устраниться от процесса, "чтобы не давать оснований усомниться в своей объективности".
Еще одна претензия адвокатов к Елисееву основана на подозрениях, что он просто мстил Иванову за то, что тот отказался предоставить ему в пользование трехкомнатную квартиру в обход установленных процедур. Такую просьбу судья, по словам Абшилавы, адресовал мэру уже через несколько дней после своего назначения на должность. Адвокат по этому поводу написал множество жалоб в различные структуры, начиная от местной квалифколлегии судей и заканчивая ФСБ и администрацией президента. Впрочем, сетует Абшилава, результата от этих обращений не было – приходят отписки, сетует он. История с квартирой упомянута в апелляционном определении облсуда, но оценки доводу о мести вторая инстанция не давала.
Абшилава также утверждает, что факт обращения Елисеева к Иванову подтверждается прослушкой телефонных разговоров мэра: на аудиозаписи якобы зафиксирован разговор Иванова с главой областного управления Суддепартамента Виктором Купчиком, во время которого последний интересуется, можно ли помочь Елисееву. Однако предоставить "Право.Ru" копию протокола с указанием на эти слова Абшилава отказался, пояснив, что собирается добиваться признания прослушки недопустимым доказательством. Связаться с Купчиком "Право.Ru" не удалось – он в отпуске, а судья Елисеев попросил направить ему вопросы по поводу этой истории на электронную почту, но к моменту публикации текста на них не ответил. В ККС Оренбургской области на запрос редакции о результатах рассмотрения жалоб Иванова и его защиты на судью Елисеева к моменту сдачи публикации также не ответили.
