Двадцатилетняя отставка судьи прекратилась после того, как он отправился в суд представлять интересы собственного сына. Судебный приказ в отношении того отменили, но у ККС возникли претензии к отставнику. На заседании в Верховном суде экс-судья просил не лишать его статуса, а ограничиться предупреждением или замечанием, но не учел того, что такие взыскания могут применяться лишь к действующим судьям.
Виктор Бельмесов ушел в отставку по собственному заявлению в далеком 1994 году после того, как больше девяти лет занимал судейский пост. В 1985–1987 годах он работал в Кизильском районном суде Челябинской области, а в 1987–1994 годах – в Верх-Исетском районном суде города Екатеринбурга. В феврале этого года ККС Свердловской области "поймала" Бельмесова на нарушении п. 3 ст. 3 закона о статусе судей, в котором перечислены запреты для судей, в том числе и отставников. В частности, он нарушил положение подп. 6, где указано, что судья не вправе "быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических или юридических лиц".
В сентябре прошлого года сын судьи-отставника получил судебный приказ о взыскании с него долга по договору займа в пользу ООО "Монолит – Екб" – компании, занимающейся "быстрым" кредитованием. Позже младший Бельмесов решил просить суд об отмене приказа, но заявление об ознакомлении с производством по делу и отмене приказа в качестве представителя подал его отец. Произошло это 15 февраля, а уже 25-го числа было вынесено определение об отмене судебного приказа и рассмотрении дела в порядке искового производства. На основании имеющихся сведений 28 апреля текущего года областная квалифколлегия приняла решение о прекращении отставки судьи.
Не согласившись с этим, Бельмесов обратился в Верховный суд РФ, требуя отмены решения и восстановления статуса (дело № АКПИ15-664). На заседании 30 июня бывший отставник говорил о том, что нарушений с его стороны не было, поскольку он выступил законным представителем сына, чтобы защитить его нарушенные гражданские права. Однако судье Николаю Романенкову этот довод убедительным не показался, поскольку Бельмесов не сообщил ни суду, ни ККС о каких-либо исключительных обстоятельствах, которые не позволили бы его сыну самостоятельно защищать свои интересы.
Кроме того, квалифколлегия установила, что судья в отставке является учредителем (участником) двух юрлиц: ООО "Юридическая фирма "Правовые и информационные системы" ("ЮРФИКОН") и Национального фонда интеллектуальных инвестиций "Интеллект Инвест". Причем в уставе последней организации в числе прочих видов деятельности значится предпринимательская. На заседании ККС Бельмесов говорил о том, что, во-первых, его участие в обоих обществах носило "формальный характер", а во-вторых, они уже долгое время существуют только на бумаге, не осуществляют никакой деятельности и не приносят прибыли. Однако квалификационная коллегия сочла, что эти доводы не имеют правового значения, что позже подтвердил и суд.
Сам Бельмесов обстоятельств, которые послужили основанием для прекращения его отставки, не отрицал, но утверждал, что ККС приняла решение с нарушением процедуры тайного голосования. Правда, подтвердить этот довод ему не удалось. Также бывший судья полагал, что, прежде чем отнимать статус отставника и право на судейскую пенсию, ККС могла "сделать замечание или предупреждение". Однако, по мнению судьи Романенко, это убеждение основано на ошибочном толковании норм закона о статусе судей. Он предусматривает замечание и предупреждение как самостоятельные виды дисциплинарного взыскания, но лишь для действующих судей, а не для находящихся в отставке.
Зампредседателя ККС Свердловской области, судья Свердловского облсуда Сергей Жернов настаивал на том, что решение квалифколлегии является законным и обоснованным, и суд с ним согласился, оставив заявление экс-отставника без удовлетворения. Однако Бельмесов на этом не остановился и подал апелляционную жалобу, рассмотрение которой состоится 29 сентября.
