Судья, который в 2014 году прогулял 26 рабочих дней, не смог доказать, что болел и находился в отпуске. А принесенный им листок нетрудоспособности оказался выдан несуществующим врачом. Прибавив к этому выявленные во время проверки нарушения делопроизводства, процессуального и трудового законодательства, ККС единогласно приняла решение уволить "прогульщика". Верховный суд с этим согласился.
В Арбитражный суд города Москвы Кирилл Лисицын был назначен всего четыре с небольшим года назад – Указом Президента от 16 января 2011 года №48. Но руководство работой новичка оказалось не слишком довольно, 30 января текущего года председатель АСГМ Сергей Чуча обратился в ККС Москвы с представлением, в котором просил привлечь судью к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за "недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, грубое нарушение процессуального законодательства, нарушение трудового законодательства".
На заседании квалифколлегии, которое состоялось 19 февраля, выяснилось, в чем именно заключается проступок, а вернее, проступки проштрафившегося судьи. Лисицин оказался "прогульщиком". В материалах дела указано, что в 2014 году он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение 26 дней: его местонахождение в здании суда не было зафиксировано в течение 5 рабочих дней в июне, 11 – в июле, 5 – в сентябре, 2 – в октябре, а также 5-7 ноября.
Лисицин – не первый судья АСГМ, которого привлекают к дисциплинарной ответственности за прогулы. 11 июня текущего года ККС Москвы уволила его коллегу Евгений Стрельников, который заставлял стороны ждать начала заседаний дольше двух часов и без уважительных причин "прогулял" семь рабочих дней, в основном, предпраздничных, выезжая в отпуск за границу (подробнее>>>). Стрельников был досрочно лишен полномочий. Сведений об обжаловании этого решения в ВС РФ или ВККС, нет.
Кроме того, служебная проверка показала, что судья систематически принимал к производству исковые заявления и рассматривал дела с нарушением сроков, затягивал с изготовлением судебных актов и выдачей исполнительных листов, не вовремя направлял судебные постановления лицам, участвующим в деле и прикреплял их в программный комплекс САД, в рассмотренных им делах отсутствовали протоколы заседаний. "В представленных для проверки делах имеются нарушения инструкции по делопроизводству: отсутствуют описи и нумерация листов дел, отметки о направлении судебных актов, указания на категорию спора, документы не подшиты либо представлялись на проверку в расшитом виде", – говорится в справке по результатам проверки.
С одним делом вышла вовсе непонятная история. Предварительное заседание было назначено на 23 июня 2014 года, но его отложили на 2 июля, "в связи с временным отсутствием судьи Лисицина", как говорилось в определении, подписанным и. о. председателя 14-го судебного состава. Однако никаких актов от 2 июля, когда якобы состоялось рассмотрение, ни в материалах дела, ни в его электронной версии не имеется. Зато 18 июля там задним числом появилось определение, датированное все тем же 23 июня, уже с подписью Лисицина, о переносе рассмотрения дела на 3 сентября и протокол судебного заседания, которое в этот день то ли состоялось, то ли нет. Судебные акты об этом в материалах дела друг другу противоречат.
За волокиту и неразбериху в делах в этом году едва не потеряла пост судья Светлана Ермакова, судья Становлянского районного суда Липецкой области, стаж которой в СОЮ был около полутора лет, до этого она трудилась мировым судьей. Ермакова объясняла допущенные нарушения загруженностью и плохой работой секретаря, но служебная проверка опровергла эти доводы. Дисциплинарная коллегия ВС не подтвердила законность увольния судьи лишь из-за нарушения процедуры – представление о привлечении ее к дисциплинарной ответсвенности в квалифколлегию внес председатель районного суда, в котором она работала, а не глава облсуда.
ККС Москвы уволила Лисицына, за что проголосовали все ее 13 членов, а тот обратился в дисциплинарную коллегию Верховного суда РФ с жалобой, в которой просил "отменить или изменить" решение квалифколлегии от 19 февраля 2015 года. Судья-прогульщик не отрицал, что работал с нарушениями, но назвал наказание "чрезмерно суровым", ведь до этого дисциплинарных взысканий у него не было. Были только поощрения – в 2010 и 2011 годах он был отмечен благодарностью и награжден почетной грамотой за успехи в работе, профмастерство и добросовестное выполнение обязанностей. Прогул 5-7 ноября 2014 года он объяснял тем, что ушел в отпуск, который не успел оформить надлежащим образом, в связи с окончанием рабочего дня, хотя устная договоренность о нем с председателем состава (предположительно, речь идет о председателе 14-го судебного состава Ольге Александровой) у него имелась. Кроме того, по мнению судьи, никаких доказательств негативных последствий и причинения вреда судебной власти его отсутствием на рабочем месте, не представлено.
То, что остальные 23 прогула таковыми не являются, Лисицин попытался рассказать уже не в жалобе, а непосредственно на судебном заседании. Вызванный свидетель подтвердила, что в эти дни его не было на работе. Судья не стал отрицать очевидное и объяснил, что в июне-июле уходил в отпуск, а в сентябре-октябре – болел. Правда, документов, которые бы это подтверждали, у него не было. Листок нетрудоспособности за 8-16 сентября на бланке ГБУЗ "ГП №51 ДМЗ" врачом-терапевтом Боярской, оказался "ненастоящим" – на запрос суда из поликлиники ответили, что врач с такой фамилией у них не работает, а больничный лист с указанным номером Лисицину не выдавался.
Довод судьи-нарушителя о том, что члены квалифколлегии были к нему предвзяты, суду существенным не показался, никаких доказательств этому в материалах дела не нашлось.
"Указанные обстоятельства свидетельствуют о сознательном пренебрежении Лисицыным интересами правосудия и правами человека, что умаляет авторитет судебной власти и подрывает доверие общества к судейской профессии", – сказано в решении Дисциплинарной коллегии ВС от 29 июня текущего года. Тройка судей под председательством Сергея Рудакова ему отказала, засилив решение московской ККС. Между тем, на сайте АСГМ судьи Лисицина в сставе суда уже нет, а 3 августа он подал в ВС РФ апелляционную жалобу, сроки рассмотрения которой пока не назначены.
