Требование госорганов о сносе самостроя и одновременно социально значимого объекта – это злоупотребление правом? Может ли конечный бенефициар российского общества оспаривать решения его общего собрания? Кому возмещать расходы на юристов из-за незаконных штрафов за нарушение ПДД и на что надо ориентироваться в спорах о компенсации за обеспечительные меры по необоснованному иску? Эти и другие вопросы, в которых разобралась экономколлегия ВС за последние три месяца.
Право.ru рассказывает о самых ярких судебных делах, которые коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам (КЭС) рассмотрела этой весной.
1. Еще одно основание для защиты от иска о сносе самостроя
В самый первый день весны КЭС разобралась в деле по иску администрации Краснодара, которая просила снести недостроенную детскую поликлинику (№ А32-22681/2014). Объект возводило Минобороны РФ за счет федерального бюджета, но без получения необходимых разрешений. Три инстанции требования муниципалитета удовлетворили, однако экономколлегия отправила спор на новый круг. Во-первых, судам необходимо разобраться, приведет ли снос объекта социального значения, соответствующего всем требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм, к восстановлению прав администрации. А во-вторых, оценить ее поведение в контексте ст. 10 ГК – решить, не злоупотребила ли администрация правом, ведь объект она просила снести уже после того, как проиграла спор о признании на него права собственности.
См. “ВС: иск муниципалитета о сносе самостроя можно считать злоупотреблением”
2. Кто нарушил ПДД – с того и требуйте судрасходы
МВД оштрафовало собственников автомобилей за нарушение ПДД, которые фиксировались техническими средствами, однако, как выяснилось впоследствии, правонарушения совершили иные лица. Суды общей юрисдикции все штрафы отменили, а их коллеги из арбитражного суда взыскали также с МВД в качестве убытков еще и расходы собственников на юрпомощь в райсудах (№ А40-200870/2014). Но экономколлегия с таким подходом не согласилась. Лицами, из-за которых возникли издержки, являются непосредственные нарушители ПДД, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, но никак не сотрудники органов внутренних дел, рассудила КЭС. Последние просто исполняли возложенные на них функции в области безопасности дорожного движения.
См. «Экономколлегия ВС объяснила, почему МВД не должно возмещать судрасходы за незаконные штрафы»
3. Инновации в корпорациях
Новую главу в истории корпоративных спорах открыла КЭС, разобравшись в корпоративном конфликте в ЗАО «Аспект-Финанс». Бенефициарный владелец компании Максим Москалев, владеющий ею через «цепочку» иностранных юрлиц и трастов, оспаривал решения ее общего собрания (№ А40-104595/2014), а также ряд сделок по выведению активов (№ А40-95372/2014). Нижестоящие суды сочли, что это могут делать только акционеры, а простое перечисление “цепочки” компаний само по себе не доказывает, что Москалев – конечный владелец общества. Экономколлегия пришла к иному выводу, защитив тем самым права бенефициара. Оспариваемое решение общего собрания повлекло для Москалева определенные правовые последствия, рассудила “тройка”. Юристы такую логику экономколлегии поддержали, назвав ее определение “инновационным”.
См. “Новая глава в истории корпоративных споров: ВС защитил конечного бенефициара российской компании”, "Экономколлегия ВС: спор о правах конечного бенефициара российской компании продолжается”
4. Искать другие способы компенсации незаконного штрафа
Поставила этой весной КЭС точку и в затяжном споре РЖД и Федеральной антимонопольной службы РФ. РЖД пытались взыскать проценты по ст. 395 ГК на штраф антимонопольщиков, который был признан судом незаконным, но в трех инстанциях дело проиграли (№ А40-65467/2014). В вопросе решила разобраться экономколлегия, но самостоятельно это сделать не смогла и направила запрос в Конституционный суд РФ – о проверке конституционности ст. 32.2 КоАП [“Исполнение постановления о наложении административного штрафа”], не предусматривающей выплату компенсации за незаконное возложение обязанности по уплате административного штрафа (в отличие, например, от НК). Отсутствие в КоАП соответствующих положений не лишает лицо возможности требовать возмещения убытков в общем порядке гражданского судопроизводства – таков был ответ из КС. Однако вскоре после этого было принято постановление Пленума ВС: там установлен прямой запрет использовать в таких случаях ст. 395 ГК. Именно опираясь на эти документы, КЭС в итоге не стала менять сложившуюся ситуацию.
См. “Кто заплатит за незаконный штраф: экономколлегия ВС объяснила свою позицию в споре РЖД и ФАС”
5. Теперь с ходатайствами о принятии обеспечительных мер надо быть осторожней
В рамках дела № А53-1835/2015 КЭС сочла, что банк “Зенит” заслуживает 1 млн руб. компенсации за обеспечительные меры по необоснованному иску. Три инстанции думали иначе. По их мнению, в таких спорах надо доказывать недобросовестность инициатора обеспечительных мер и факт ущерба, а само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как недобросовестное поведение. Ссылки банка на длительную “парализацию” исполнительного производства (обеспечительные меры действовали 9 месяцев) суды также не убедили, а вот экономколлегии они показались обоснованными. Лица должны нести риск наступления последствий от своих процессуальных действий, а правопорядок не должен содействовать освобождению их от ответственности, говорится в определении ВС.
См. “Вину доказывать не надо: ВС объяснил, как взыскивать компенсацию за обеспечительные меры”
