Мировой судья направил повестку по несуществующему адресу? Врачи написали в акте освидетельствования "нетрезв", несмотря на то, что алкотестеры не показывали превышения допустимых показателей? По делу привлечен не тот потерпевший? Жалобу подал сотрудник ГИБДД, не имеющий отношения к административному делу? Все это стало основанием для отмены Верховным судом актов, лишающих водителей права садиться за руль.
Водителей "оправдал" алкотестер
При освидетельствовании предположительно нетрезвого водителя и сотрудникам ГИБДД, и медикам необходимо неукоснительно соблюдать Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года. В противном случае привлечь их к ответственности будет невозможно. Так, например, Владимира Никитенко* на полтора года лишили прав за вождение в нетрезвом виде. Исследование алкотестером, которое провел на месте инспектор ДПС, показало концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л (что превышает допустимую погрешность в 0,16 мг/л). Водитель с этим результатом не согласился и отправился на медосвидетельствование. Врач установил, что Никитенко находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя прибор при двух измерениях показал 0,13 мг/л и 0,08 мг/л. Ни мирового судью, ни апелляционную и кассационную инстанции этот факт не смутил. Однако ВС, куда лишенный прав обратился с жалобой (дело № 41-АД16-8), указал, что факт употребления водителем алкоголя не установлен, и напомнил, что неустранимые сомнения нужно трактовать в пользу лица, которое привлекают к административной ответственности. Суд вернул Никитенко права и прекратил производство по делу.
В похожую ситуацию попала и Мария Константинова* из Новоуральска Свердловской области. В июле прошлого года инспектор ДПС направил ее на медицинское освидетельствование, посчитав, что от женщины пахнет алкоголем. В акте обследования сказано, что при первом измерении алкотестер показал 0,18 мг/л, а при втором – 0,16 мг/л (допустимое отклонение). У Ивана Хлебникова* из Сыктывкара, которого на полтора года лишили права садиться за руль, концентрация спирта при одном из исследований составила 0,155 мг/л. Врач-нарколог, проводивший освидетельствование, указал, что мужчина "находился в сознании, полностью ориентирован в пространстве, речь связная, внятная", но все равно посчитал, что тот нетрезв. Рассматривая жалобы Константиновой (дело № 45-АД16-9) и Хлебникова (дело № 3-АД16-4), ВС обратил внимание на то, что состояние опьянения нужно было устанавливать по второму измерению, которое заставляет сомневаться в виновности водителя. Предыдущие акты по обоим делам были отменены, а производство по ним прекращено.
Почему не дошла повестка
Василия Шабанова* привлекли к административной ответственности за отказ пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Заседание, назначенное на 12 января прошлого года, состоялось без провинившегося водителя, который на полтора года остался без прав. В апелляции и кассации мужчина заявлял, что его не уведомили о времени и дате слушания, но суды поверили мировому судье, который в постановлении указал, что Шабанов был извещен надлежащим образом.
ВС с этим не согласился (дело № 11-АД16-14), указав, что в материалах дела имеются сведения о том, что на конверте с повесткой был указан неверный адрес – не тот, который содержится в протоколе и иных процессуальных документах. Позже копия постановления мирового судьи, тоже направленная по неправильному адресу, вернулась обратно с пометкой о том, что дома № 6 на указанной улице не существует. "Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Шабанов был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, отсутствуют", – говорится в постановлении, вынесенном Владимиром Меркуловым. Судья не только нарушил порядок рассмотрения дела, но и лишил водителя права на защиту, указал ВС, возвращая тому права.
"Неправильный" потерпевший
На 1 год и 1 месяц лишили прав Дмитрия Жданова* за оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). В августе прошлого года на перекрестке двух улиц в городе Сосновый бор Ленинградской области он сбил собаку, после чего уехал. Мировой судья посчитал это происшествие аварией и привлек мужчину к административной ответственности.
В одном из недавних своих постановлений ВС озвучил следующую позицию: наезд на собаку признакам дорожно-транспортного происшествия не отвечает. Однако в этом деле (№ 33-АД16-9) судью Сергея Никифорова смутили иные обстоятельства. Все три нижестоящие инстанции признали потерпевшим по делу некоего Х., который во время происшествия гулял с собакой. Вместе с тем тот неоднократно указывал, что он просто выгуливал пса своей знакомой Н. Между тем ее право, как потерпевшей, на участие в деле обеспечено не было. Это противоречит п. 11 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" от 24 марта 2005 года, где сказано, что необходимо обеспечить право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, независимо от того, был ли причиненный ему вред признаком состава такого нарушения. Исправить эту ошибку невозможно, поскольку срок привлечения водителя к ответственности уже истек. ВС отменил предыдущие акты по делу и вернул Жданову права.
Жалобу подал не тот инспектор
Девятнадцатого мая прошлого года новосибирец Олег Фролкин* на год лишился прав, поскольку уехал с места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). Он обжаловал постановление мирового судьи в Новосибирский райсуд, и тот отменил судебный акт и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). В автоинспекции с таким положением дел не согласились, и исполняющий обязанности командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Роман Гордиенко подал жалобу в Новосибирский областной суд. Кассация "спустила" дело на повторное рассмотрение в апелляцию, которая засилила постановление мирового судьи. Фролкин же дошел до ВС, пытаясь доказать, что вынесенные в отношении него акты были незаконными (дело № 67-АД16-6).
Судья Сергей Никифоров нашел нарушения, допущенные судом кассационной инстанции. Он указал, что обжаловать вступившее в законную силу решение апелляции, отменившей или оставившей в силе постановление мирового судьи по административному делу, может только должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье (ч. 5 ст. 30.12 КоАП). Как уже говорилось выше, жалобу в облсуд подал майор Гордиенко, который указал, что он же передал материалы мировому судье. Однако в самом деле значится, что на рассмотрение его направил инспектор ДПС Д. Лазько. Кассация не учла, что "жалоба на указанные судебные акты была подана неуполномоченным на то лицом", отметил ВС и отменил предыдущие акты по делу.
Аналогичное постановление вынес Верховный суд и по делу Павла Сергеева* из Йошкар-Олы (дело № 12-АД16-5). Материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (управление автомобилем в состоянии опьянения) в отношении него мировому судье направил один сотрудник ГИБДД. А решение райсуда, который не нашел в действиях водителя состава административного правонарушения, обжаловал другой.
* – редакция изменила имена участников событий
