АС Московского округа (АС МО) поддержал ходатайство "Татнефти" в споре на $122 млн – компания просила исполнить решение Парижского арбитража, обязавшего Украину компенсировать захват акций "Укрнафты". Также московская кассация определила, когда надо требовать оплату работ, договор на которые не заключался. Кроме того, окружной суд разобрался, "задваивает" ли ответственность взыскание процентов при задолженности по договору, и указала, какой судебный акт в споре считать последним. Подробнее о том, как АС МО исправил ошибки нижестоящих коллег, -– в подборке "Право.ru".
АС МО поддержал Татнефть в споре на $144 млн
АС МО отменил определение АСГМ и направил на новое рассмотрение в первую инстанцию дело "Татнефти", которая пытается компенсировать потерянную долю в компании «Укрнафта», созданной в 1994 году на базе Кременчугского НПЗ. Компания добивается признания решения Парижского Международного коммерческого арбитража, который 29 июля 2014 года обязал Украину выплатить ей $144 млн. В частности, суд признал, что Кременчугский НПЗ был захвачен в 2007 году при непосредственном участии украинских чиновников. Тогда после вооруженного захвата «Укрнафты» и ряда судебных процессов акции "Татнефти" перешли к группе «Приват» Игоря Коломойского.
В 2016 году Апелляционный суд Парижа отказался отменить решение, и "Татнефть" подала три ходатайства об исполнении решения: в США, в Высокий суд Лондона и в АСГМ. По сообщению РИА Новости, "Татнефть" хотела изъять в счет долга особняк украинского посольства в Москве. АСГМ отказался удовлетворить ходатайство, однако в АС МО такой подход сочли неверным. Теперь дело снова рассмотрят в первой инстанции.
Что касается других ходатайств, то в США оно принято к рассмотрению, а в Лондоне удовлетворено.
Двойные проценты – двойная ответственность?
АС МО рассмотрел спор между ОАО «Металлсервис» и ФГУП «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды». «Металлсервис» пытался взыскать с ответчика задолженность по договору поставки черного металлопроката в размере 3,1 млн и проценты. Компания хотела получить около 600 000 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК (Ответственность за неисполнение денежного обязательства) и 1,07 млн руб. процентов в порядке ст. 317.1. ГК (Проценты по денежному обязательству).
Первая инстанция взыскала проценты по ст. 395 ГК, а в остальной части иска отказала. Оказалось, что ответчик уже погасил задолженность после того, как истец обратился в суд, то есть выплатил деньги с просрочкой, за период которой и должны быть начислены проценты по ст. 395 ГК. В первой инстанции пришли к выводу: проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные законом, и проценты в порядке ст. 317.1 ГК – это альтернативные меры ответственности. За одно и то же нарушение применить одновременно две меры ответственности нельзя, заключил суд, и в процентах по ст. 317.1 заявителю отказал.
Однако в 9-й ААС решили, что и второе требование о процентах тоже надо удовлетворить. Там сослались на разъяснения ВС в п. 53 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, в которых указано: в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК, проценты, установленные ст. 317.1 ГК, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Ответчик счел постановление апелляции незаконным и в АС МО с ним согласились, однако в решении первой инстанции тоже обнаружили ошибки. В кассации указали, что если покупатель вовремя не оплатил полученный товар по п. 3 ст. 486 и п. 4 ст. 488 ГК, на просроченную сумму начисляются проценты – со дня ожидаемой оплаты до того, как деньги заплатят фактически (ст. 395 ГК). Но при этом в договоре сторон не было условия о начислении законных процентов, а значит, и права взыскать их по ст. 317.1, как сделали в первой инстанции, нет, сделали вывод в АС МО. При этом в кассации указали, что выводы о задвоении ответственности неверны.
«Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и в порядке ст. 317.1 ГК РФ начисляются независимо друг от друга, причем законные проценты мерой ответственности не являются», – подтвердили в АС МО. В итоге суд пришел к выводу: постановление апелляции в части взыскания процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ надо отменить, а решение суда первой инстанции в той же части – оставить в силе.
Когда оплачивать работу без договора
АС МО разобрался в споре между сетью супермаркетов ОАО «Седьмой континент» и ООО «Фортуна». «Фортуна» подала иск, пытаясь взыскать долг на 428 000 руб и судрасходы за выполненные работы – компания обслуживала и ремонтировала погрузочно-тяговую технику в супермаркетах сети в Нижнем Новгороде. Договор на обслуживание компании не заключали, а каждый месяц составляли акты выполненных работ. Счета предъявили позже и все сразу.
Первые две инстанции требования в части взыскания долга полностью удовлетворили. Но «Седьмой континент» оспорил судебные акты, указав, что суды неверно определили срок исковой давности – якобы по части требований на момент подачи иска он истек. Кроме того, расходы на подготовку подачи иска – это не судрасходы, настаивали в компании.
В первой инстанции требования "Фортуны" удовлетворили, указав, что по факту при подписании актов стороны согласовали объем и стоимость работ. А значит, нет оснований освободить ответчика от оплаты работ. Исковую давность надо считать исходя из даты выставления счетов, решили в первой инстанции. Требования исключить подготовку исков из судрасходов там также сочли обоснованными. Такого же мнения оказалась и апелляция.
Но в АС МО в выводах нижестоящих инстанций обнаружили ошибку. Судрасходы там рассчитали неверно, решили в кассации: расходы на подготовку иска непосредственно связаны с разрешением спора, признали в АС МО.
Что же касается сроков исковой давности, то и к этой проблеме нижестоящие суды подошли неверно, заключили в арбитраже Московского округа. Обязанность заплатить деньги по договору подряда связана с выполнением подрядных работ, а не с требованием подрядчика об их оплате, говорится в постановлении. Другими словами, оплачивать работы, выполненные без договора, надо было с момента их приемки, то есть в случае с «Седьмым континентом» ежемесячно. Оттуда и надо было считать срок исковой давности для каждого конкретного акта работ. В итоге коллегия отказалась удовлетворить требования "Фортуны" там, где срок исковой давности пропущен.
Какой судебный акт считать последним?
АС МО рассмотрел спор между ООО «Газпромтранс» и ООО «Петролеум Трейдинг» и разобрался, какой судебный акт в споре считать последним. «Газпромтранс» подал в суд на оппонента, пытаясь взыскать штраф на 1,12 млн. Две инстанции требования удовлетворили, а ВС, куда обратился ответчик, «Петролеум Трейдиг», рассматривать жалобу не стал.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Когда «Газпромтранс» отправился в АСГМ взыскивать судрасходы, две инстанции заявление вернули, сославшись на пропуск шестимесячного срока исковой давности. Причем во мнении о том, от какого именно момента следует считать этот срок, суды не сошлись: в первой инстанции решили, что рассмотрение дела по существу закончилось в апелляции, а во второй – что срок давности считается от даты отказного определения ВС.
Постановления судов компания и оспорила в АС МО, который объяснил судам, какой судебный акт в споре считать последним. Разъяснения по этому поводу есть в п. 30 постановления Пленума ВАС № 12, напомнили в кассации: по общему правилу последним будет решение суда первой инстанции или постановление апелляции (если акт не рассматривал вышестоящий суд), или же постановление кассации. Но дело просили пересмотреть в порядке надзора, последним судебным актом раньше было определение ВАС об отказе в передаче дела в Президиум или же постановление Президиума, обратили внимание в АС МО.
ВАС сменился на ВС, а вот гарантии для тех, кто требует возместить судрасходы, остались прежними, подчеркнули в АС МО. Напротив, судебный акт кассации ВС указывает как один из возможных актов, завершающих производство по делу, и подтверждает право заявить о судебных издержках после принятия итогового акта подтверждено (п. 28). При этом п. 30 Постановления Пленума ВАС № 12 по-прежнему действует, отметили в АС МО.
Таким образом, последним в деле "Газпромтранса" будет все же отказное определение ВС, сделал вывод АС МО. В срок исковой давности компания уложилась, посчитали в кассации: судя по материалам дела, «Газпромтранс» подал документы в электронном виде до 24 ч в последний день подачи жалобы. Кассация отправила дело на новое рассмотрение в АСГМ. Подобный подход ранее демонстрировал и Верховный суд (см. "Верховный суд разобрался, какой судебный акт по делу следует считать последним").
