Президиум Высшего Арбитражного Суда опубликовал постановление по делу корпорации "Аэлита Софтвэа", победу в котором юристы "Пепеляев групп" оценили как прецедент, выгодный всему юридическому сообществу. Ведь оно касалось компенсации услуг представителей, суммы на оплату которых судебные инстанции зачастую произвольно уменьшали.
История о компенсации услуг судебных представителей размером почти в 3 млн руб. началась еще в 2008 году. Тогда "Аэлита Софтвэа Корпорэйшн" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №47 по городу Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление почти 24 млн руб. НДС и налога на прибыль, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа. 5 февраля 2009 года решением АСГМ заявление компании было удовлетворено, затем Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа оставили это решение без изменения (дело А40-20664/08-114-7).
Поскольку судебные акты по делу были вынесены в пользу "Аэлиты", она вновь обратилась в АСГМ, но теперь это было заявление о взыскании с инспекции 2,89 млн руб. судебных расходов на оплату услуг представителей — юридические услуги компании оказывала компания "Пепеляев Групп". 9 марта 2011 года это заявление было удовлетворено в полном объеме (дело А40-20664/2009). Однако затем Девятый арбитражный апелляционный суд, где налоговики обжаловали решение первой инстанции, признал за "Аэлитой" право на получение лишь 100000 руб. ФАС МО оставил это постановление без изменения, посчитав, что компенсировать почти 3 млн руб. неразумно. В результате "Аэлита" обратилась в надзорную инстанцию.
Выслушав в ходе заседания 15 марта 2012 года представителя "Аэлита Софтвэа Корпорэйшн" — партнера "Пепеляев Групп" Антона Никифорова, а со стороны налоговой инспекции — начальника отдела правового управления ФНС России Виталия Звонкова, президиум ВАС огласил свое решение: определение АСГМ оставить без изменений, а судебные акты апелляции и кассации отменены. Выходя из зала представители "Пепеляев групп" выразили мнение, что "это дело станет прецедентом".
Спустя некоторое время на сайте суда появилась мотивировочная часть решения. ВАС напомнил, что "обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле", что суд первой инстанции учел все представленные "Аэлитой" документы, а также то, что "судом первой инстанции были учтены такие обстоятельства, как отсутствие единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, что инспекцией не отрицалось". Отменяя решение первой инстанции суды исходили из того, что такие расходы на юристов неразумны и при этом произвольно уменьшили суммы, чего были делать не вправе, "тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов". Суд апелляционной инстанции "полностью освободил инспекцию как проигравшую сторону от доказывания своей позиции", что, по мнению президиума, нарушило принцип состязательности.
Свою позицию высказало еще несколько игроков юридического рынка. Так, например, партнеры Адвокатского Бюро "Андрей Городисский и Партнеры" Елена Городисская и Дарья Носова отметили, что "конечно же, "громкость" данного дела обусловлена в первую очередь немалой суммой взысканных расходов. Важным (особенно в делах с участием госорганов), на наш взгляд, является то, что Президиум ВАС РФ совершенно правильно настоял на соблюдении принципа состязательности и соответствующем распределении бремени доказывания. И с этой точки зрения размер заявленной суммы сам по себе значения не имеет". Адвокаты напомнили, что подход к рассмотрению вопроса о взыскании расходов на представителя уже был сформулирован КС РФ, который сослался на автономию воли сторон договора с представителем и указал, что уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд не вправе делать это произвольно "тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов". "Возможность взыскать расход на высококвалифицированную услугу в свою очередь предоставляет преимущество серьезным профессионалам на рынке, а это дает шанс избежать заметной в последнее время девальвации качества правовой поддержки" — подчеркнули комментаторы.
Схожее мнение высказал и Андрей Метелев, юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры": "Президиум ВАС РФ подтвердил ранее высказанную позицию о недопустимости произвольного подхода к оценке соразмерности расходов на оплату юридических услуг. Очень важно, что это произошло при рассмотрении дела с участием государственного органа, и обязанность по оплате услуг представителя была возложена именно на налоговую службу" По его мнению это "серьезный побудительный мотив к мирному урегулированию спора".
А вот Кирилл Саськов, руководитель корпоративной и арбитражной практики юридической компании "Качкин и Партнеры" в оценке постановления пошел еще дальше: "возникло ощущение того, что ВАС осознает и признает рыночные цены на услуги юристов [….] это огромный шаг вперед в отношении взимания реальных судебных расходов, в том числе на юристов, с проигравшей стороны". Саськов подчеркнул, что ВАС РФ подтвердил необходимость узкого толкования пункта 3 информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121, о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать только их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и то, что суды не вправе уменьшать суммы, взыскиваемые в возмещение судебных расходов произвольно. "Изменение устоявшейся судебной практики в части размера сумм, взыскиваемых за оказание юридических услуг наравне с возможным внесением изменений в законодательство в части признания правомочным установления гонорара успеха, позволяет надеяться на укрепление финансовой защищенности компаний, заинтересованных в положительном и правовом разрешении спора".
