Верховный Суд РФ вынес решение в пользу отставного сочинского судьи Дмитрия Новикова, известного в качестве "разоблачителя коррупции" в судейском корпусе Краснодарского края и фигуранта ряда неоднозначных уголовных дел. Предшествовало этому неожиданно резкое по аргументации решение Ростовского облсуда, который отменил санкцию на арест Новикова.
Конфликт Дмитрия Новикова с судейским начальством Краснодарского края продолжается около 6 лет, то и дело попадая в поле зрения Верховного Суда РФ. За эти годы чего только не было. Полномочия судьи Новикова прекращались задним числом и восстанавливались по решению Дисциплинарного судебного присутствия, а затем его, опять задним числом, отправляли в почетную отставку. Его 7 месяцев продержали в СИЗО по обвинению в махинациях с землей, но это дело развалилось – оно строилось на интерпретации вступившего в законную силу решения, принятого другим судьей по иску третьего лица. После этого на Новикова завели новое дело – тоже по обвинению в земельных махинациях и принятии незаконных решений (это дело расследуется).
Попутно опальный служитель Фемиды выступал с разоблачениями коррупции в рядах судей краевого суда и подавал на них заявления во все инстанции, обжаловал законодательство о судьях в Конституционном Суде, оспаривал множество касающихся его процессуальных решений (в большинстве случаев, когда Новиков смог добиться успеха, он использовал ошибки своих противников – вроде возбуждения дела за неотмененное судебное решение). Также Новиков неоднократно ходатайствовал об изменении подсудности по делу, ссылаясь на свой затяжной конфликт с кубанскими судьями. До сих пор ему это не удавалось, но теперь ситуация изменилась.
"Избрал способ своей защиты, заключающийся в обливании грязью судей Краснодарского края"
В начале 2012 года глава Следственного комитета Александр Бастрыкин вышел в Краснодарский краевой суд с ходатайством о заключении Новикова под стражу по его второму уголовному делу и получил эту санкцию. Но когда Новиков обжаловал и это решение, нервы у его коллег не выдержали. В апреле 2012 года они обратились к заместителю председателя ВС РФ Анатолию Петроченкову с просьбой избавить их, наконец, от неугомонного Новикова и передать его дело на рассмотрение в другой регион.
В ходатайстве об изменении подсудности за подписью и.о. председателя Краснодарского крайсуда Игоря Николайчука (есть в распоряжении "Право.Ru"), больше похожем на горькую жалобу, немало эмоциональных моментов и необычных признаний. Новикова сбивчиво обвиняют в том, что он "избрал способ своей защиты <от уголовной ответственности>, заключающийся в обливании грязью судей Краснодарского края и попытках представления себя перед общественностью, прессой и всеми ветвями власти "борцом с коррупцией" в судейских рядах, якобы за что он подвергается уголовному преследованию". При этом утверждается, что Новиков выдвигает "необоснованные и огульные обвинения в совершении другими судьями преступных действий, которые фактически были организованы и совершались самим Новиковым".
Мало того, жалуется Николайчук: Новиков развил такую активность, что только в Краснодарском крае "по его многочисленным жалобам и заявлениям проведено более 40 судебных процессов в разных инстанциях". В результате, говорится в послании, "в Краснодарском краевом суде не осталось судей, которые не принимали бы участия в рассмотрении жалоб Новикова, что исключает возможность их дальнейшего участия в судебных процессах по данному уголовному делу". Также в документе наконец признаны многие обстоятельства, влекущие к конфликту интересов, на которые и раньше указывал судам Новиков. Так, например, некоторые судьи сначала подписали коллективное обращение к Бастрыкину с просьбой возбудить против Новикова уголовное дело, а потом разбирали его жалобы в судах.
Под конец судья Николайчук ссылается на выводы ЕСПЧ об условиях беспристрастности судей по делу "Игорь Кабанов против России" (мы писали о нем здесь) и просит Петроченкова изменить территориальную подсудность "в целях исключения возможности формирования Новиковым искаженного общественного мнения о предвзятости в отношении его со стороны судейского корпуса Краснодарского края". Это ходатайство было удовлетворено заместителем председателя ВС 24 мая, а жалобы Новикова и его защитников на решение краевого суда, санкционировавшего его арест, были переданы на рассмотрение в Ростовский областной суд.
"В ходатайстве Николайчука изложена его личная оценка действий Новикова"
Приняв эстафету, Ростовский облсуд обнаружил в действиях судей-земляков Новикова немало новых спорных моментов. В своем апелляционном определении от 27 июня 2012 года тройка судей облсуда в составе Владимира Золотых, Андрея Гагалаева и Дмитрия Абрамова, в частности, раскрывает возможные причины возмущения и.о. главы Краснодарского суда, которое сквозит в его ходатайстве Петроченкову. В частности, отмечает Ростовский облсуд, ходатайство Бастрыкина об изменении Новикову меры пресечения было рассмотрено судебной коллегией в составе Игоря Николайчука, Юрия Загудаева и Николая Колесникова, притом что ранее те же судьи рассматривали различные жалобы Новикова в суде, а сам он жаловался на Николайчука, Загудаева и других в следственные органы.
Ростовский суд особо отмечает, что Николайчук в своем ходатайстве на имя Петроченкова допускает суждения о виновности Новикова в неких преступлениях, которая не была установлена судом. "В ходатайстве изложена [его] личная оценка действий Новикова", – констатирует суд, цитируя пассаж об "обвинениях судей в преступлениях, которые совершались самим Новиковым".
Здесь ростовский суд также сослался на нормы Европейской Конвенции о защите прав человека и решения ЕСПЧ, касающиеся вопроса о независимости и беспристрастности суда. В частности, цитируется решение по уже упомянутому делу архангельского адвоката Кабанова, который был лишен адвокатского статуса с подачи судей местного облсуда, а потом столкнулся с ними снова, когда пытался обжаловать решение адвокатской палаты. "Суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, – цитирует решение ЕСПЧ Ростовский облсуд, – то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении".
Из этого делается нелицеприятный вывод о том, что краснодарские судьи "фактически выступили в роли процессуальных оппонентов Новикова по возбужденному в отношении него уголовному делу", а это значит, что "сомнения Новикова и его защитников относительно беспристрастности судебной коллегии Краснодарского краевого суда могут считаться объективно оправданными". По сути, указывает Ростовский облсуд, имело место "рассмотрение дела незаконным составом суда". Это нарушение УПК РФ является фундаментальным и неустранимо в суде апелляционной инстанции, и оно, по мнению судебной коллегии, "привело к процессуальной недействительности всего производства суда первой инстанции".
В результате ростовские судьи решили, что нужно рассматривать вопрос об изменении меры пресечения Новикову заново, и вернули дело Петроченкову. Ему предстояло снова определить подсудность по ходатайству Бастрыкина об аресте Новикова, на сей раз по первой инстанции. Санкцию на арест Новикова, выданную Краснодарским крайсудом, Ростовский облсуд отменил.
"Получается, что взятку мне дали за полгода до моего назначения судьей"
Вопрос о новом рассмотрении ходатайства об аресте Новикова рассматривался вчера на заседании в ВС РФ. С учетом решения Ростовского облсуда и его аргументации задача Новикова – добиться изменения подсудности по своему делу – заметно упростилась. Впрочем, на вчерашнем заседании в Верховном Суде РФ отставной судья не преминул сначала повторить свои претензии в адрес краснодарских судей и следственных органов.
– Так уж случилось, что инициатором моего уголовного преследования стал Совет судей Краснодарского края, – деловито говорил Новиков. – Было обращение в адрес Следственного комитета, которое подписали 22 судьи, в том числе судьи Краснодарского крайсуда. Они не могли участвовать в рассмотрении моего дела в Совете судей – на них я подавал жалобы и обращения в следственные органы о совершении преступлений. Эти судьи допрашивались как свидетели по гражданским и уголовным делам, связанным с Новиковым. Само руководство крайсуда это признало!
Также Новиков выразил уверенность, что его уголовное обвинение, "включая страшное обвинение во взятке", вновь строится на толковании судебных актов, частично вынесенных другими судами и вступивших в законную силу. Напомним, Новикову вменяют вынесение заведомо неправосудных решений за деньги: якобы он незаконно закрепил право собственности на земельные участки в Сочи за своими доверенными лицами-фермерами, а затем получил миллионы рублей с их продажи. При этом решения Новикова, как он указывал, в том числе, и в ВС РФ, никем не оспаривались и вступили в силу, кроме того существовали и более ранние решения административных органов и других судов, по которым эти участки и были переданы фермерам. "Там получается, что взятку за незаконное решение мне дали за полгода до моего назначения судьей, так торопились", – иронизировал Новиков на вчерашнем заседании в ВС.
Также отставной судья перечислил все выгодные для него моменты решения Ростовского облсуда: напомнил и про "незаконный состав суда" в Краснодаре, и про кубанских судей, "фактически, выступивших в качестве его процессуальных оппонентов", и про "личное мнение" судьи Николайчука о преступлениях Новикова. А затем ходатайствовал перед зампредом ВС о передаче дела на рассмотрение в любой другой регион РФ, попросив, правда, исключить "из всего многообразия судов России" Ставропольский крайсуд. Дело в том, пояснил Новиков, что глава этого суда Александр Корчагин ранее был зампредом Краснодарского облсуда и главой местного Совета судей, и, дескать, у них тоже давние счеты.
Адвокат Новикова Гаянэ Арутюнян и представитель прокуратуры Екатерина Пронина проявили редкое в таких случаях единодушие – обе поддержали ходатайство Новикова об изменении подсудности дела и признали, что "сомнения Новикова в беспристрастности Краснодарского крайсуда обоснованы".
В итоге с этим мнением согласился и Петроченков, который признал перечисленные доводы весомыми и передал вопрос об изменении Новикову меры пресечения на рассмотрение Мосгорсуда. Сам отставной судья после заседания заявил, что оценивает такое решение положительно, хотя и удивился, что его дело отдали в Москву, а не снова в Ростов-на-Дону. "Видимо, их решение показалось слишком резким", – предположил он.
