Критики идеи президента Владимира Путина создать единый Верховный суд и упразднить Высший арбитражный находят все новые аргументы, чтобы продемострировать, где предлагаемые поправки в Основной закон нарушают конституционные принципы. Они говорят, что под угрозу ставится несменяемость судей и запрет ущемлять уже гарантированные права. Их оппоненты признают, что ответов на вопросы по поводу содержания президентского законопроекта у них нет, но тормозить подготовку реформы не собираются.
Идею Владимира Путина "объединить" высшие российские суды с помощью упразднения ВАС эксперты начинают обсуждать все на новых площадках. Вслед за заседанием "Открытой трибуны" в Госдуме дискуссия прошла в Общественной палате, и опять звучала по большей части критика, в том числе и из-за несоответствия заявленной президентом цели — обеспечение единства судебной практики — характеру перемен. "На уровне первой инстанции и апелляции отсутствие единообразия было и будет, объединение эту проблему не решит", — говорил судья ВАС Анатолий Першутов и предлагал для начала провести научное исследование, чтобы выяснить, много ли расхождений в судебной практике на уровне высших судов. Впрочем, он уже сейчас уверен, что "это не настолько глобальная проблема, чтобы решать ее таким способом". Возмущалась отсутствием реальных обоснований реформы и Лидия Воскобитова, завкафедрой уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета им. Кутафина. "Не можем oценить, насколько правомерны они", — говорила она.
Зампредседателя ВАС Татьяна Андреева повторила свои слова, сказанные в Госдуме на прошлой неделе о том, что исключение всякого упоминания об арбитражных судах из Конституции "ставит под сомнение существование системы арбитражных судов", они лишаются конституционной, законодательной основы. Вчера у нее появился еще один аргумент. Подчеркивая, что не желает умалять профессионализм судей Верховного суда, она задалась вопросом, может ли ВС гарантировать предпринимателям возможность подачи документов в электронном виде, ведение аудиозаписи заседания, участие в заседании президиума в режиме он-лайн, получение информацию о движении дела в интернете, как это делается сейчас в ВАС. "Если это сохраняется, может быть, это не беда, может быть, мы как-то и вырулим на то, чтобы не умалять тех прав, которые предприниматели имеют сегодня, — рассуждала замглавы ВАС. — В противном случае мы принимаем закон в нарушение ст.55 Конституции, которая не допускает принятие законов, которые умаляют, ущемляют те права, которые сегодня гарантированы законом". Ее поддерживала Лидия Воскобитова, по словам которой, "арбитражный процесс сегодня вырвался вперед по технологии, по разрыву связей [властей] субъектов федерации и правосудия", а "суды общей юрисдикции, к сожалению, аутсайдеры".
Но задавать вопросы и высказывать претензии опять было некому — из Администрации президента на слушания никто не пришел. Андреева желала видеть хотя бы "мифических авторов". "Какая была цель, идея, почему именно такая форма была принята?", — такие вопросы она хотела бы им задать. Президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник, называющий происходящее "перетряской", предлагал направить накопившиеся вопросы в Администрацию президента. А его коллега из подмосковной палаты Алексей Галоганов выступил в поддержку президентского законопроекта — надо преодолевать расхождения в практике судов, сказал он, но примеров не привел.
Ему возражала судья Конституционного суда РФ в отставке Тамара Морщакова. Она говорила о том, что хоть поправки в Конституцию в части реорганизации судебной системы и нужны, но не те, которые предложены. "Давно надо было не арбитражный суд убирать, а ввести высший административный суд, отделить от этих двух систем хотя бы административное судопроизводство", — говорила она. А готовящуюся реформу она назвала "явно неконституционной", поскольку "нарушаются все принципы реорганизации судебной системы, которые закреплены Конституцией". Проект снижает независимый статус суда и судьи, а это запрещено, уничтожаются оба состава высших судов, но таких полномочий никто не может дать законодателю, потому что Конституция утверждает несменяемый статус судьи, приводила Морщакова примеры. "Это не нарушение, а замена конституционных принципов организации судебной власти на другие, — возмущалась Тамара Морщакова. — Я думаю, если бы мы организовали экспертизу этого законопроекта в Венецианской комиссии, он бы безусловно получил самые негативные характеристики". Андреева соглашалась, что законопроект ведет к нарушению базовых принципов несменяемости судей. "Нельзя лишить судью полномочий без наличия к тому оснований", — говорила зампред ВАС, а буквальная трактовка поправок предполагает, что при ликвидации ВАС это и происходит.
Ни одного доброго слова не было снова сказано по поводу идеи Путина относительно формирования "первоначального" состава обновленного ВС с помощью специальной квалификационной и экзаменационной коллегий. "Непонятно почему, [эти] функции не переданы действующим органам судейского сообщества, — недоумевала Морщакова. — Это сохраняло бы какую-то видимость прежних гарантий судейского статуса". А Першутов нашел в предлагающемся механизме нарушение принципа единства судей одного суда. "Первый состав избирается через спецколлегию, а вакансии — через действующий сейчас механизм", — рассуждал он. У Морщаковой, правда, был другой взгляд: на вакантные должности должны распространяться именно полномочия спецкомиссии, а представителю Совета судей, судье Верховного суда РФ Вячеславу Горшкову представляется, что все-таки инициаторы законопроекта хотят заставить нынешних судей ВС и ВАС снова сдавать квалифэкзамен. "Это не совсем правильно, — аккуратно заметил он, но сразу же оговорился: — Не исключено, что этот вопрос будет разрешен в конкретном законе, который будет разрабатываться [позже]".
Эти реплики свидетельствуют о том, что суть порядка назначения судей в единый ВС никто так и не может понять. Ранее глава думского комитета по госстроительству, единоросс Владимир Плигин убеждал сомневающихся, что дополнительно экзаменовать и рекомендовать действующих судей ВС и ВАС не станут. Но в законопроекте это четко не прописано, это косвенно подтвердил и единоросс Владимир Поневежский. "В законе не оговорено. Есть мнение: экзамены действующие судьи сдавать не будут", — туманно высказался он.
В том, как должны формироваться спецквалифколлегия и спецкомиссия для экзаменации, ясности тоже не добавилось. В Госдуме председатель Совета судей Дмитрий Краснов называл трудноисполнимой идею выбрать в СККС по три представителя от региональных советов судей из одного федерального округа. Вчера его коллега по совету Горшков подтвердил, что "может возникнуть определенная проблема", но опять понадеялся на будущее. "Вероятно, это вопрос технический и может быть разрешен советом судей", — сказал он.
Однако далеко не все согласны с тем, что сначала нужно поправить Конституцию, а затем лишь готовить сопутствующие изменения в законодательство. Ранее в Госдуме изменить порядок создания законов просила замглавы ВАС Татьяна Андреева. С этой позицией солидарна и Лидия Воскобитова. "Меня настораживает цифра – шесть месяцев. Вы можете себе представить объем законодательной работы! Закон о судебной системе, все законы о судоустройстве по новому", — начала перечислять она.
- Это поправки, – заметил член Общественной палаты Анатолий Кучерена.
"Мне очень это нравится, — возмутилась Воскобитова. — Как вы реализуете поправки, если у вас нет судоустройственного закона? Ну, если так, то зачем мы здесь". Ее поддержал Першутов из ВАС. удивлявшийся тому, как можно править Конституцию, не имея представления, что будет в 28 законах. "Гарантий никто не даст, что все изменения будут внесены", — сомневался он.
Но законодатели явно готовы или действовать по формуле "ввязаться в драку, а потом разбираться", или уповают на непостижимую мудрость Путина и его окружения. Вчера единственный представитель законодательной власти, депутат-единорос Владимир Поневежский был лаконичен: 12 ноября законопроект может быть принят в первом чтении, а до конца года — во всех трех. "Мнение депутатов будет высказано на пленарном заседании, — добавил он. — Фракция "Единой России" поддерживает, насколько я знаю [проект]. У оппозиционных есть различные мнения и суждения".
