Судебный департамент при Верховном суде РФ реализует дорогую программу оборудования судов системами аудио- и видеофиксации, а в судейском сообществе говорят, что ее внедрение поможет бороться со злоупотреблениями судей, но надо обязательно нормативно отрегулировать процесс записи. Однако Кемеровскому облсуду и местной квалифколлегии судей не понадобилось ни то, ни другое, хватило диктофона одной из сторон и здравого смысла.
Летом прошлого года в производство судьи Мысковского городского суда Кемеровской области Татьяны Титовой, которая служит Фемиде уже 17 лет, попало заявление гражданки Барталомовой об установлении факта, имеющего юридическое значение. Та, судя по картотеке дел, уже много лет что-то безуспешно делит с властями (ни один судебный акт не опубликован. – Прим. авт.).
26 июня 2013 года Титова отказала Барталомовой в очередном иске и заявительница обратилась в вышестоящую инстанцию, указав, что судья нарушила тайну совещательной комнаты, а значит, ее решение подлежит отмене (п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК). В доказательство Барталомова приложила к апелляционной жалобе диск с аудиозаписью заседания.
Чаще всего такие истории заканчиваются ничем. В судейском сообществе признают, что у судей есть нарушения, иногда они хамят, существует и "процессуальное хулиганство" сторон, но доказать эти факты без аудио- и видеозаписи, которая осуществляется в суде, невозможно. "Да, мы назначаем служебную проверку. Но что такое служебная проверка? Кроме прочего председатель суда вызывает судью и говорит: "Ты вел себя неправильно, нарушал процессуальные нормы". А ему отвечают: "Нет, я хороший или я хорошая". Председатель отписывает, что не было ничего, факты не подтвердились", – говорил в интервью заместитель председателя Московского городского суда Дмитрий Фомин. Проблему, по его мнению, можно решить. Для этого, во-первых, надо оборудовать суды системами аудио- и видеозаписи. В Мосгорсуде они есть, в других судах их пока мало, но даже там, где они есть, активно не используются. Во-вторых, по словам Фомина, "хотелось бы процессуального закрепления процесса аудио- и видеофиксации заседания".
Однако в Кузбассе обошлись без официальной записи. 26 июля жалоба поступила в Кемеровский областной суд, а 24 сентября его коллегия отметила, что в протоколе суда первой инстанции отражено уведомление Барталомовой о аудиофиксации заседания, и прослушала запись. Из аудиоматериала было установлено, что пока Титова находилась в совещательной комнате, к ней заходила секретарь судебного заседания. В результате апелляция рассмотрела дело по первой инстанции, заявительнице опять было отказано, но Титова получила частное определение, а тогдашний и.о. главы суда Алексей Кирюшин обратился с представлением на судью в квалифколлегию.
Заседание ККС Кемеровской области состоялось 19 декабря 2013 года. Титова не оспаривала обстоятельства, указанные в представлении, а квалифколлегия констатировала, что судья грубо нарушила ГПК. В итоге судью решили наказать замечанием. Как высказались члены ККС, неизвестно, были ли противники у этого решения, обычно в решениях говорится, сколько было голосовавших "за" и "против", но в опубликованном документе информации об этом нет.
