Неприятности председателя Дзержинского райсуда Александра Рулева начались с желания карьерного роста. Ему захотелось стать главой волгоградского арбитража, и он даже подал документы на конкурс, но вскоре забрал. Кому-то не понравились его амбиции, считает Рулев, и на него посыпались представления с сообщениями о проступках, за которые ККС лишила его председательского кресла, а потом и полномочий судьи. Статус Рулев вернул, вакантно и место в АС Волгоградской области, но пока председателю не до этого.
Бывший глава и судья Дзержинского районного суда Александр Рулев второй раз за лето отбивается от претензий Квалификационной коллегии судей Волгоградской области. 5 июня он убедил ВККС, что незаслуженно наказан переводом в рядовые судьи якобы за факты волокиты в суде в его бытность председателем (подробнее>>). А сегодня Рулев прибыл в Дисциплинарное судебное присутствие защищать уже сам судейский статус. Местная ККС лишила его полномочий за прогулы в 2013 году: 3 июля, 4 сентября, 23 и 28 ноября 2013 года, а кроме того, за фальсификацию журнала учета обращений.
Началась эта история в 2013 году. Судья Татьяна Мирошникова ушла в октябре из Дзержинского райсуда в отставку, а спустя месяц в видеообращении заявила, что на нее давили из облсуда. Будто бы оттуда ей указывали, как вести те или иные уголовные процессы. Ее слова проверял СКР и органы судейского сообщества, но уголовных дел по ее сообщению заводить не стали, а 18 апреля 2014 года отставку Мирошниковой прекратила ККС – коллегия сочла, что подтверждений ее обвинениям не нашлось. Пояснения комиссии насчет Мирошниковой давал и Рулев. Он рассказал, что в 2012 году судья записалась к нему со своей историей на прием, что отражено в журнале обращений, а он посоветовал ей обратиться в следственные органы. Словам Рулева не поверили, а запись сочли фальсификатом, что и вменили Рулеву как вторую составляющую проступка, кроме прогулов.
В своем выступлении Рулев привел три аргумента за отмену решения ККС. Во-первых, коллегия нарушила процедуру – на заседание прибыл представитель судьи с документами о его нахождении в стационаре и просьбой перенести рассмотрение. Однако представление было рассмотрено. Во-вторых, никаких прогулов он не совершал, его не было на законных основаниях, что подтверждается приказами по суду, – это были дни, положенные за дежурства в выходные и праздники. И наконец, Рулев отрицал какую-либо фальсификацию, журнал заполняется не им, а кроме того, у него имеется заверенная еще в конце 2012 года копия с записью об обращении Мирошниковой.
– Когда заверяли журнал и в связи с чем? – поинтересовался кто-то из судей присутствия.
– Журнал велся с 6 декабря 2011 года по 15 декабря 2012 года, и, когда он закончился, его заверил подписью и печатью начальник отдела кадров, – пояснил Рулев.
На это у представителя ККС Ивана Гантимурова, судьи Волгоградского облсуда, был свой ответ. По его словам, выходило, что в Следственном комитете сделали экспертизу журнала и из нее следовало, что записи сделаны не в 2012 году, а не ранее июня 2013 года.
– Как оформлен журнал обращений с точки зрения УПК, в качестве чего и для чего исследовался журнал и где он сейчас? – спросил кто-то из судей ДСП.
Гантимуров ответил, что журнал был передан в СКР, так как комитет проводил тогда проверку сообщений Мирошниковой, и по сей день находится там, а вот как он оформлен, пояснить не смог.
– А вы пришли к выводу, что Рулев сфальсифицировал журнал?
– Внесение записи подтверждает факт обращения. Он ссылался на запись, которой не было.
– А кто ее сделал? По чьей инициативе и с какой целью, установили?
Этим ККС не занималась, остался открытым и вопрос, что же с другими записями и их подлинностью – спорный лист журнала содержал еще три обращения и результаты их рассмотрений. Экспертизы, по мнению ККС, было достаточно, никаких пояснений более не отбиралось.
В истории о прогулах появился и инициатор представления, и судьи ДСП решили уточнить у Рулева, что это за человек:
– Скажите, вот в материалах ККС мы видим информацию о том, куда и когда вы летали на самолете, и упоминается депутат [Волгоградской гордумы Дмитрий] Крылов, заместитель председателя комитета по правам граждан, законности, безопасности и охране окружающей среды, и его запросы в СКР. Поясните, что это?
Оказалось, что Крылов (автор и ведущий программы "Горожане хотят знать". – "Право.Ru"), посвятил Рулеву целую передачу, сообщая о его прогулах и других недостатках, а потом приложил ее запись к обращению в ККС.
– Я его в глаза не видел. Полагаю, он был использован. Истинная причина – мое желание участвовать в конкурсе на должность председателя Арбитражного суда Волгоградской области, – прокомментировал Рулев.
Он настаивал, что у него под каждый названный день был приказ, а что касается конкурса, то документы он отозвал еще после первого решения ККС, а место до сих пор вакантно – ВККС так и не смогла определиться с кандидатами на эту должность (подробнее >>).
Гантимуров о приказах Рулева знал, однако оценил их критически. И этот вопрос был отдан полиции на откуп. Волгоградское линейное управление МВД сообщило комиссии ККС, когда и куда путешествовал Рулев. Также из Суддепа и облсуда были запрошены данные по учету рабочего времени и приказам, сопоставив бумаги, комиссия сочла, что никаких отгулов не было, а дежурство если и было, то "носило формальный характер".
– Получали информацию, куда и когда он ездит? Вопрос тут у нас не только с отсутствием на рабочем месте, а связан с перемещением гражданина по территории России… – то ли спросил, то ли просто обозначил тему судья ДСП.
– В аэропорту нам отказались сообщать, – прокомментировал Гантимуров.
– Выясняли причины отсутствия на работе?
– Конечно, мы просили пояснения у Рулева, он настаивал, что приказы есть, но на момент проверки их не было. Он предоставил их сам.
– Скажите, а был ли порядок в области, когда председатель соответствующего суда при использовании отгулов обязан согласовать их с Суддепом или с облсудом? Выясняли вопрос?
– Такого порядка, закрепленного на бумаге, нет.
– А почему решили рассматривать, когда Рулев в стационаре? – перешел к последнему вопросу член присутствия.
– У нас не было данных, что заболевание препятствует явке. Мы пришли к выводу, что причины не являются уважительными, – сообщил Гантимуров. Но как выяснилось, никакой, даже минимальной, проверки не проводилось: медучреждение в документе было указано, но туда звонить не стали.
В прениях Рулев еще раз отметил, что "истинные причины представлений – мое скромное желание участвовать в конкурсе на должность председателя арбитражного суда", а Гантимуров настаивал, что дело в обнаруженных нарушениях. На решение присутствию потребовался час, жалобу Рулева удовлетворили. Будет ли он участвовать в конкурсе еще раз, неизвестно, для начала ему надо дождаться мотивированного решения и вернуться на работу в суд, которым он руководил с 2004 года.
