Верховный суд отправил на пересмотр в апелляцию спор между банком и коллегией адвокатов из-за соглашения, по которому юристам полагалось по 10 % от суммы иска, если оппонент откажется от иска или будет заключена мировая. Две инстанции разрешили дело в пользу коллегии, но к рассмотрению дела в кассации кредитная организация припасла аргумент о том, что подобное условие является "гонораром успеха" и в силу позиции Конституционного суда это вознаграждение взыскивать нельзя.
В конце 2011 – начале 2012 года в Арбитражный суд Белгородской области к АКБ "Московский индустриальный банк" поступили два похожих иска. По мнению истцов – ООО "Региональная инвестиционная компания" (дело № А08-10255/2011) и ООО "ХимСтрой" (дело № А08-2251/2012), банк незаконно списывал с их счетов внушительные суммы. "ХимСтрой" лишился 53,9 млн руб., а РИК – 9,1 млн руб. При этом представители обоих клиентов банка заявляли, что подлинных платежных поручений для этих операций не было.
Первую инстанцию банк проиграл и в том, и в другом процессе, а перед апелляцией 12 декабря 2012 года заключил соглашения о юридической помощи с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов (ВМКА). Кроме того, под спор с "ХимСтроем" был также подписан договор поручительства, по которому гарантом от банка выступила адвокат ВМКА Екатерина Кривушичева. Она приняла на себя субсидиарную ответственность перед коллегией в пределах 5,4 млн руб. Двух других адвокатов, Марину Воронину и Дмитрия Ганичева, коллегия выделила банку для работы в суде. Зачем понадобилась такая схема, "Право.Ru" выяснить не удалось.
Адвокаты должны были получить гонорары (их сумма в материалах разбирательств не указывается, ответа на вопросы по этому поводу корреспондент "Право.Ru" не получил), а, кроме того, п. 3.2 обоих соглашений обязывал МИнБ уплатить ВМКА 10 % от цены иска, в случае если истец откажется от требований или стороны выйдут на мировую. На споре с "ХимСтроем" коллегия могла заработать 5,4 млн руб., а на деле РИК – 916 355 руб. В соглашениях также было оговорено, что банк вправе расторгнуть их досрочно при условии, что уведомит коллегию о таком намерении за месяц, а также оплатит фактически оказанные ему услуги.
28 января 2013 года в 19-м арбитражном апелляционном суде состоялось первое слушание по "делу ХимСтроя". Ганичев поддержал жалобу, дополнил ее и разъяснил суду правовую позицию своего доверителя по делу, а представители истца выразили намерение отказаться от исковых требований. В итоге он так и поступил 8 мая, а РИК сделал это сразу после того, как выслушал Ганичева, – 31 января. О причинах отказа в судебных актах не говорится.
Но примерно через месяц после того, как адвокат ВМКА сходил в 19-й ААС, коллегия получила от МИнБ два уведомления, датированных 20 февраля, в которых говорилось, что банк отказывался от своих обязательств по обоим соглашениям. Основанием был п 1 ст. 782 ГК РФ, по которой заказчик вправе в одностороннем отказаться от исполнения договора при условии оплаты расходов исполнителя. Но и они не были оплачены, а коллегия, посчитав, что полностью выполнила свои обязательства, и расценив его поведение как злоупотребление правом, направила в банк претензию. ВМКА требовала заплатить гонорары и оговоренные 10 %. А когда МИнБ проигнорировал обращение, в июне и декабре 2013 года коллегия подала в Советский райсуд Воронежа иски о взыскании задолженности по соглашениям, включая премию за оговоренный исход и проценты за пользование чужими денежными средствами (дела № 2-1508/2013 и 2-321/2014; суммы вымараны из опубликованных материалов дела. – "Право.Ru"). В иске по делу № 2-231/2014 ВМКА также просила суд взыскать с Кривушичевой 5,4 млн руб. в субсидиарном порядке.
В рамках первого дела судья Виолетта Куприна 9 августа 2013 года обязала МИнБ погасить задолженность полностью, банк обжаловал это решение в Воронежском облсуде (дело № 33-5840/2013), но успеха не добился. Судебные постановления по делу не опубликованы, поэтому об аргументации сторон и выводах судов судить нельзя, но в ходе второго спора представитель МИнБ Светлана Руденко отказ банка от соглашения объяснила тем, что коллегия оказала услуги "неудовлетворительного качества". Она не отрицала, что часть указанных в соглашении услуг истец все-таки исполнил – адвокаты ознакомились с материалами дела, подготовили правовую позицию и озвучили ее, но банк не оплатил их только потому, что коллегия в нарушение п. 3.1 соглашения не выставила счет. Такие действия коллегии подпадают под ст. 406 ГК (просрочка кредитора), утверждала Руденко. Ганичев же и Воронина в ответ говорили, что причин для неисполнения обязательств у МИнБ не было, а 406-я статья ГК неприменима, так как даже без счета ничто не мешало ответчику перечислить вознаграждение на известные ему реквизиты банковского счета коллегии.
Это дело в первой инстанции также разрешилось в пользу ВМКА. "Заказчик, получив устраивающий его и оговоренный ранее результат по первому делу и с должной вероятностью допуская отказ от иска по второму делу, одновременно отказался от исполнения своих обязательств и по одному, и по другому договору, что противоречит ст. 10 и ч. 3 ст. 1 ГК и говорит о недобросовестности действий МИнБ", – говорится в решении суда от 20 января прошлого года. В итоге судья Куприна взыскала 5,4 млн руб. с банка и в субсидиарном порядке с Кривушичевой, а вот проценты по долгу переложила на банк, так как Кривушичева отвечала перед ВМКА только в части основной суммы по соглашению. В апелляции в марте (дело № 33-1900/2014) это решение устояло без изменений, а в следующий раз стороны встретились уже в Верховном суде, где вчера, 18 февраля, судейская коллегия в составе Елены Гетман, Вячеслава Горшкова и Сергея Романовского рассмотрела кассационную жалобу банка.
В ней были новые доводы. По мнению МИнБ, суды не учли правовую позицию Конституционного суда из постановления № 1-П от 23 января 2007 года, согласно которой вознаграждение за юруслуги не выплачивается, если оно ставит размер гонорара в зависимость от будущего решения суда, а п. 3.2 спорного соглашения ровно об этом и говорит. ВМКА в отзыве указывала, что банк не ссылался на это постановление КС ни в первой, ни во второй инстанции, а на заседании Воронина добавила, что в спорном соглашении вознаграждение привязывается к отказу истца от иска, и такое условие нельзя было отождествить с понятием "гонорар успеха". Суд первой инстанции с таким подходом согласился, добавила адвокат.
Судью Гетман интересовало, насколько часто воронежская коллегия заключает подобные соглашения. Воронина в ответ замялась.
– Это коммерческая тайна? – улыбнулась Гетман.
– Снимается вопрос, – также с улыбкой решил Горшков, а затем, после недолгого совещания, судьи решили направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
