ВККС уволила Дмитрия Плешкова с поста главы самарской апелляции за попытку сесть в самолет в нетрезвом виде. На заседании в ВС его адвокаты говорили, что протокол голосования ВККС в его нынешнем виде "просто не существует", а также что свидетели не чувствовали запаха алкоголя от якобы нетрезвого судьи. Представитель ВККС назвала претензии защитников "заблуждениями" и настаивала на "законности, обоснованности и мотивированности" решения.
Высшая квалификационная коллегия судей 19 мая текущего года лишила полномочий председателя Арбитражного суда Самарской области Дмитрия Плешкова за совершение им дисциплинарного проступка. Поводом для проведения разбирательства стало обращение в ВККС 19 декабря 2014 года депутата Госдумы Магомеда Селимханова. Он сообщал, что в 8 июня прошлого года Плешков по решению командира воздушного судна не был допущен на рейс авиакомпании "ЮТэйр", следующий из аэропорта Внуково по маршруту Москва – Самара, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Президиума ВККС от 25 февраля 2015 года была создана комиссия, которую возглавил судья ВС Владимир Попов. Проведенная ей проверка подтвердила инцидент в аэропорту. В выводах проверяющих указано, что "действия и бездействие Плешкова повлекли умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба его репутации как судьи, руководителя суда и в них усматриваются признаки дисциплинарного проступка". Появление судьи в нетрезвом виде подтверждается актом, подписанным командиром судна Ковалевым, картой-нарядом рейса, предоставленным аэропортом Внуково, приложенными к делу письмами и пояснительными записками, а также показаниями очевидцев. Все они утверждают, что о состоянии алкогольного опьянения свидетельствовал внешний вид пассажира и то, что он не смог самостоятельно покинуть салон микроавтобуса, который подвез судью к трапу самолета.
Впервые ВККС собралась 19 марта, но на заседании выяснилось, что Плешков попал в больницу, а, кроме того, неделей ранее, 12 марта, подал в отставку и это заявление просил рассмотреть без него. В итоге ВККС перенесла оба вопроса на другой раз (подробнее >>>).
В своих объяснениях Плешков не отрицал, что его сняли с самарского рейса, но утверждал, что пьян не был. Сначала он говорил, что его не пустили в самолет из-за опоздания, позже рассказывал о том, что прибыл после окончания посадки на рейс, поскольку плохо себя чувствовал из-за высокого давления и принял две таблетки "Нолипрела", имеющие побочные эффекты (головокружение, слабость, сонливость).
ВККС сочла пояснения уполномоченных лиц, доказывающие, что пассажир Плешков был пьян, "логичными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга". Объяснения же самого "провинившегося" судьи, по мнению членов коллегии, "представляются малоубедительными и противоречивыми, поскольку разнятся между собой".
Комиссия ВККС также обратила внимание и на другие нарушения. Так, в период с 14 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года Плешков неоднократно летал из Самары в Москву и обратно, оформляя свои отлучки как отпуск без сохранения денежного содержания. Всего за полтора года таких "отпускных" дней набежало 69, притом что отработал он за это же время 271 день. Выяснилось, что раз в две недели председатель Самарского АС летал в столицу, чтобы читать лекции в НИУ "Высшая школа экономики" на 0,25 ставки. Свои отлучки судья ни с кем не согласовывал, а между тем его суд демонстрировал самые низкие показатели по Приволжскому округу. ВККС согласилась с выводом комиссии о том, что частое отсутствие Плешкова на рабочем месте негативно отразилось на организации работы Арбитражного суда Самарской области.
В результате Высшая квалифколлегия пришла к выводу, что в действиях председателя суда усматривается состав дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 1 ст. 12.1 закона "О статусе судей в Российской Федерации", за который Плешков и был лишен судейского статуса. В решении сказано, что "допущенные нарушения несовместимы с высоким званием судьи, подрывают доверие к Плешкову как к представителю судебной власти и не дают оснований рассчитывать на то, что это доверие будет восстановлено при дальнейшем выполнении им служебных обязанностей" (подробнее>>>).
Судья попытался обжаловать решение ВККС в Дисциплинарной коллегии ВС РФ. В жалобе, поданной адвокатом Алексеем Егоровым, было сказано, что наказание является несоразмерным и неоправданно суровым. Плешкову вменен всего один случай появления в нетрезвом виде в общественном месте, причем не в суде и не в рабочее время. Кроме того, по словам защитника, его доверитель вовсе не был пьян и показания сотрудников аэропорта и авиакомпании этого не подтверждают. Более того, никто из них не обладает дипломом врача-нарколога, чтобы определить, пьян был пассажир или трезв. "Болезненное состояние могло быть принято за опьянение", – поясняет он, указывая на то, что Плешков уже больше года находится под наблюдением врачей с артериальной гипертензией, сопровождаемой скачками давления, и поэтому вынужден принимать лекарства. Не учла ВККС при вынесении решения и мнения 33 судей АС Самарской области, которые направили в адрес председателя коллегии Николая Тимошина письмо, где характеризовали Плешкова как интеллигентного человека, грамотного руководителя и профессионального юриста. Несостоятельным, по мнению Егорова, было и утверждение о том, что показатели суда ухудшились после назначения Плешкова. Наоборот, процент отмены решений АС Самарской области в 2014 году составил 3,1 %, но до этого он был еще выше – 3,6 %.
Адвокат добавил еще один довод, который Плешков использовал и на заседании ВККС: председатель суда никак не мог уронить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи, поскольку никто не знал о его судейском статусе. Кроме того, он улетел в Самару следующим рейсом, всего через час безо всяких претензий. Защитник усомнился, что можно протрезветь за столь недолгое время.
Еще один представитель Плешкова, адвокат Александр Гофштейн, указал на грубые нарушения в протоколе голосования ВККС. Так, в частности, в нем сказано, что решением коллегии прекращены полномочия Плешкова, как "председателя суда", тогда как в бюллетенях (конверт с ними был вскрыт на заседании) значится вопрос о прекращении полномочий "судьи, председателя суда". Кроме того, из протокола неясно, в чем заключается принятое решение. Адвокат считает, что все это "свидетельствует о том, что такого документа, как протокол голосования, просто не существует", а значит, его доверитель был уволен незаконно.
Защитник рассказал, что командир воздушного судна Ковалев не видел пассажира Плешкова и каким-то образом "определил факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения дистанционно, из кабины". При этом ни от самого пилота, ни от бортпроводника Князевой, подписи которых стоят в акте об инциденте (подписи должностных лиц в нем при этом отсутствуют, что защитники тоже сочли нарушением), объяснений ВККС получить не удалось. Сообщил адвокат и о том, что сомнительный, с его точки зрения, акт не вручили и не собирались вручать Плешкову (было изготовлено всего два экземпляра документа). Это лишило судью права узнать, из-за чего его не пустили на рейс, а также пройти в добровольном порядке процедуру медицинского освидетельствования, чтобы доказать, что он не был пьян.
Единственными, кто общался с пассажиром, были сотрудник зала официальных лиц и делегаций Веревкина и агент службы перронного обслуживания Шалотенко, показания которых "явно противоречивы". Веревкина, которая везла судью от здания аэропорта к трапу и обратно, не чувствовала запаха алкоголя и говорит лишь о "неловком движении", которое сделал Плешков на выходе из микроавтобуса. Шалотенко, с которым Плешков общался много меньше, рассказал, что "у пассажира Плешкова имелись явные признаки алкогольного опьянения: опухшее лицо, потрепанная одежда, он стоял неуверенно, шатался, была нарушена координация движений", но так же не упомянул о характерном запахе – "первом признаке опьянения", по мнению адвоката. "Где же вы усмотрели, что объяснения согласуются между собой, если один говорит одно, а другая – другое?" – спросил адвокат, глядя на представителя ВККС Светлану Филипчик.
Оба защитника также упомянули, что сообщения об инциденте во Внуково появилась в СМИ не в июне, а лишь когда началось дисциплинарное производство в ВККС. По их мнению, информацию в прессу "слили" намеренно. "В отношении Плешкова осуществляется целенаправленная травля", – озвучил свое мнение адвокат Егоров. Гофштейн согласился с ним и добавил: "Мы никуда не пойдем дальше, у вас есть заявление об отставке, Плешков хочет уйти, но уйти таким, каким его знали коллеги – безупречным".
Филипчик просила оставить решение суда в силе, считая его "законным, обоснованным и мотивированным". По ее мнению, Плешков нарушил ст. 4 Кодекса судейской этики, в которой говорится, что судья обязан соблюдать Конституцию РФ и законы как во время работы, так и вне ее. Она рассказала, что сотрудники аэропорта могли знать о том, что пассажир – судья и председатель суда, поскольку он отправлял из своей приемной официальные запросы для пользования залом официальных лиц и делегаций (ЗОЛД). Кроме того, вина Плешкова косвенно подтверждается тем, что он не обжаловал акт, которым его не допустили на рейс, не потребовал назад деньги, уплаченные за билет, а также не прошел медицинское освидетельствование.
Что касается нарушений, допущенных при составлении протокола, о которых говорили адвокаты, Филипчик назвала их "заблуждениями" защитников. "Члены коллегии голосовали за прекращение полномочий судьи, председателя суда, а в протоколе значится только "председатель", потому что указом президента он назначен именно на эту должность", – рассказала она, пояснив, что, если бы Плешкова "снимали" только с председательской должности, в качестве оснований использовали бы ст. 6 (порядок наделения судей полномочиями), а не ст. 12.1 (дисциплинарная ответственность судей) закона о статусе судей.
Филипчик продолжала настаивать на том, что Плешков ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку с его приходом на пост председателя, суд продолжал находится среди "отстающих" в Поволжье. Восемь вакансий в нем были вакантными, а председатель вместо того, чтобы показывать своими действиями пример и осуществлять правосудие, уезжал, оставляя при этом суд без руководства.
Тройка судей Дисциплинарной коллегии под председательством Сергея Рудакова после сорокаминутного совещания оставила жалобу Плешкова без удовлетворения.
Карьера Плешкова до недавнего времени складывалась весьма удачно: в 2004 году он окончил юрфакультет СПбГУ, где его научным руководителем был будущий глава ныне ликвидированного ВАС Антон Иванов, а потом пришел и в сам суд – около пяти лет Плешков работал в аппарате ВАС сначала помощником Иванова, затем его замом и, наконец, руководителем его секретариата. 19 апреля 2010 года Плешков был назначен председателем Арбитражного суда Московской области и проработал на этой должности до февраля 2013 года. После того как прозвучало официальное объявление о ликвидации ВАС, Плешков перевелся на аналогичную должность в Самару (подробнее>>>).
