Можно ли судье пропустить рабочий день, оставив на столе помощника заявление об отпуске? Качественно ли Мосгорсуд извещает стороны о предстоящих заседаниях? Является ли нарушение правил внутреннего распорядка суда дисциплинарным проступком? Ответ на эти вопросы искала Коллегия по административным делам Верховного суда РФ.
Наталья Авдеева начинала судейскую карьеру в Дмитровском районном суде города Костромы, куда была впервые назначена 30 июля 1996 года, в 2003-м она перешла работать в арбитражную систему, став судьей АС Костромской области. За 19 лет работы ее несколько раз привлекали к дисциплинарной ответственности. Впервые – в 2007 году, как говорит сама Авдеева, из-за конфликта с руководством. В апреле 2014 года областная ККС пыталась лишить Авдееву полномочий за то, что та в свободное от работы время помогала участникам гражданских, арбитражных и уголовных процессов готовить документы для суда (см. "Роль юрисконсульта может стоить судье мантии"), но ДСП вернуло ей мантию, посчитав документы, изъятые из служебного компьютера судьи, доказательствами, полученными с нарушениями закона, а взыскание за остальные провинности – чрезмерно суровым (см. "ДСП вернуло мантию судье, заподозренной в работе юрисконсультом"). В октябре 2014-го она получила от квалифколлегии замечание за непредставление сведений об объекте недвижимого имущества, находящемся в пользовании. А 25 июня текущего года Авдееву пригласили на новое разбирательство в ККС.
Прогул или отсутствие по уважительной причине?
Поводом для него стало представление председателя костромского арбитража Олега Байбородина, который требовал привлечь свою подчиненную к ответственности в виде предупреждения (поскольку замечание уже было вынесено ей ранее) за несанкционированное отсутствие на рабочем месте, о факте и причинах которого она не известила руководство. Пропустила Авдеева и общее собрание судей по подведению итогов работы АС Костромской области за 2014 год, назначенное на этот день.
4 февраля этого года судья не вышла на работу. Ее помощник Найденова в начале рабочего дня обнаружила у себя на столе подписанное Авдеевой заявление с просьбой предоставить ей один день отдыха в счет отпуска. В нем Авдеева объясняла, что ей необходимо срочно выехать в Москву для участия в качестве истца в рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому иску о взыскании страхового возмещения с "ВСК" в Мосгорсуде (дело № 33-2707/2015). По словам помощника, каких-то дополнительных распоряжений от судьи относительно этого документа не поступало, согласовано заявление не было. Тем не менее Найденова решила передать его в отдел кадров, что и было сделано в начале девятого утра. Однако руководство суда заявление не подписало, отпуск Авдеевой согласован не был. Когда 5 февраля она вышла на работу, то узнала, что пропущенный день ей засчитан как прогул. Такая же формулировка значилась и в приказе председателя суда, который Авдеева решила оспорить в судебном порядке. Позже иск был отозван – руководство пошло навстречу подчиненной, и приказ был изменен. Теперь там говорились о том, что заработная плата судье за 4 февраля не должна начисляться, "в связи с отсутствием на рабочем месте".
На заседании ККС Авдеева рассказала, что о дате и времени судебного заседания в Мосгорсуде (в 10:20 4 февраля) ей сообщили в конце рабочего дня 3 февраля. Поэтому она не смогла должным образом уведомить об отъезде председателей суда и своего судебного состава, чем нарушила пп. 3.2 и 3.3 правил внутреннего распорядка. Около шести часов вечера она узнала о "технической возможности" добраться до Москвы, поэтому написала заявление и оставила на столе помощника, полагая, что та в любом случае передаст его в кадровую службу. "Независимо от того, как попало заявление в отдел кадров, оно свидетельствует о сообщении причины ее отсутствия на рабочем месте. Воспрепятствовать ее участию в судебном заседании руководство суда не вправе, в связи с чем в разрешении уехать в Москву необходимости не было", – говорится в письменных объяснениях судьи, приведенных в решении ККС.
Однако довод судьи о позднем извещении квалифколлегия опровергла. Согласно справке, предоставленной московской апелляцией, еще 21 января ей было направлено бумажное извещение с уведомлением о вручении. 23 января из аппарата Кунцевского районного суда, который рассматривал гражданский иск Авдеевой в качестве суда первой инстанции, на адрес ее электронной почты ушло еще одно сообщение с датой и временем заседания. В этот же день дело направили в Мосгорсуд, а 30 января информация о том, когда будет рассматриваться апелляционная жалоба, появилась на сайте. Кроме того, утром 2 февраля Авдеевой позвонил сотрудник коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, чтобы еще раз известить ее о месте и времени разбирательства, расшифровка разговора также прилагалась к справке.
ККС посчитала, что, проигнорировав правила внутреннего распорядка суда и пропустив совещание по итогам года, Авдеева "открыто продемонстрировала свое пренебрежение к морально-этическим правилам, а также недобросовестное отношение к своим профессиональным обязанностям". Участие ее в судебном заседании Мосгорсуда "не оправдывает допущенное нарушение и не указывает на его отсутствие, так как не могло и не должно было влиять на соблюдение судьей процедуры официального оформления своего отсутствия на рабочем месте", указала квалифколлегия и приняла решение о привлечении Авдеевой к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
"Особое" отношение и не полученные извещения
Судья оспорила взыскание в Костромском облсуде (дело № 2-38/2015), но он оставил в силе решение ККС. 11 ноября текущего года жалобу Авдеевой рассмотрела Коллегия по административным делам Верховного суда РФ под председательством Владимира Хаменкова.
Авдеева считает, что основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности, прежде всего, являются умаление авторитета судебной власти и компрометирующее поведение судьи. Она отмечает, что в решении ККС ни о чем таком не говорится. Ей вменены нарушение правил внутреннего распорядка и пропуск совещания судей. "Как это могло умалить авторитет судебной власти – неясно, вредных последствий не наступило", – говорила судья, отдельно отмечая, что заседаний у нее на этот день назначено не было. По ее словам, руководство суда признало причину отсутствия на рабочем месте уважительной и не могло не отпустить ее на заседание, поскольку нарушило бы этим право на судебную защиту. Как и на заседании ККС, Авдеева говорила, что не получала извещений из Мосгорсуда – ни бумажных, ни электронных. Судья не отрицала, что 2 февраля ей поступил звонок "с незнакомого московского номера", но с сотрудником аппарата суда она не разговаривала. По ее мнению, Мосгорсуд незаконно предоставил ККС сведения об извещении, поскольку они являются частью гражданского дела, в котором квалифколлегия не участвовала.
Говорила она и о том, что заявление было единственным способом сообщить руководству об отсутствии на рабочем месте, поскольку вечером 3 февраля ни председателя, ни кадровиков в суде уже не было, а их личных телефонных номеров судья не знает. "Я полагала, что проблем не будет. Даже с особым ко мне отношением…" – отметила она. Хаменков заинтересовался, чем же оно "особое". Авдеева рассказала, что отношения с нынешним председателем не заладились с самого его прихода в суд, и тот "организует проверки [в отношении судьи] при любом удобном случае".
Председатель ККС, судья Костромского облсуда Анатолий Шагабутдинов просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку Авдеева самовольно использовала день отдыха, без соответствующего приказа руководства. "Она просила не день без содержания, а именно отпуск вне графика, который необходимо согласовывать с администрацией", – указывал он. Руководитель квалифколлегии рассказал, что судья просто оставила заявление у помощника и даже не перезвонила, чтобы убедиться, что та передала его руководству, что, по его мнению, свидетельствует о безразличном отношении к работе, как и пропуск итогового совещания. Шагабутдинов указал, что Авдеева не могла не знать о дате заседания в Мосгорсуде заранее. Даже если она и не получала извещений, ее предупредили телефонным звонком, о чем свидетельствует приложенная к делу телефонограмма. "Такой подход к исполнению своих обязанностей, я считаю, и подрывает авторитет судебной власти. При назначении наказания мы учитывали, что не было срыва заседаний и совещание судей благополучно прошло без нее", – закончил свои объяснения председатель ККС.
Выслушав доводы сторон, коллегия ВС удовлетворила жалобу судьи, отменив наложенное взыскание. На совещание у коллегии ушло около часа.
