3 февраля в Госдуме продолжилось обсуждение новой редакции Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). Рабочая группа разобрала четыре главы документа, однако по многим из них представители бизнеса и государства договорились не сразу. По итогам обсуждения авторы новой версии кодекса услышали неожиданное одобрение документа со стороны делового сообщества.
В Госдуме продолжается обсуждение нового КоАП. Собравшимся удалось обсудить положения четырех глав документа, несмотря на то, что представители бизнеса и государства зачастую не могли договориться по многим из предлагаемых статей. Впрочем, по итогам обсуждения авторы новой версии кодекса получили долгожданное одобрение своей работы со стороны бизнес-сообщества.
Определились с хищением и самозахватом
В ходе обсуждения гл. 15 "Административные правонарушения, посягающие на отношения собственности и иных вещных прав" Владимир Плигин, председатель Комитета ГД по конституционному законодательству и госстроительству и соавтор проекта нового КоАП, напомнил, что в новой редакции хищение чужого имущества будет признаваться мелким, если его стоимость не превысит 5000 руб. (ст. 15.1 "Мелкое хищение"). При этом Дмитрий Газизов, начальник административно-правового управления договорно-правового департамента МВД, тут же предложил новую редакцию этой статьи, опираясь на поправки Правительства РФ, инициированные Верховным судом РФ.
"Условно статья будет делиться на две части: мелкое хищение, стоимость которого не превышает стоимости 1000 руб., и мелкое хищение стоимостью более 1000 руб., но менее 5000 руб.", – пояснил представитель ведомства. При этом административный штраф остается прежним и составит сумму, равную пятикратному размеру похищенного. "Но независимо от суммы это будет уголовно наказуемое деяние, сопровождающееся доследственной проверкой и соответствующим постановлением о возбуждении дела или об отказе", – добавил Газизов.
Если с новыми нормами в отношении мелкого хищения согласились все присутствующие, то вопрос "самозахвата" (ст. 15.4 "Самовольное занятие земельного участка") вновь столкнул бизнес и государство. Так, Антон Бутовецкий из аппарата Комитета ГД по земельным отношениям и строительству, сообщил, что Верховный Суд еще в 2008 году разъяснил, что земли и земельные участки – самостоятельные объекты земельных отношений, поэтому в новом КоАП необходимо ввести ответственность за самовольное занятие не только земельных участков, но и земель. "Это разные объекты правоотношений и фактически у нас выпадают те случаи, когда тем или иным лицом осуществляется занятие несформированных земель", – пояснил Бутовецкий.
С ним не согласилась Марина Блудян, вице-президент Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" . "В области наделения и разделения кадастровых участков огромные проблемы и волокиты: часто собственники не до конца знают, где граница, а получить эти права крайне сложно", – сообщила она. Марина Блудян попросила авторов законопроекта не применять административное правонарушение в отношении тех граждан, которые находятся в процессе споров и оформления документов, – а среди них немало предпринимателей. Владимир Плигин согласился с тем, что институт еще не сформировался, однако отметил, что сомневается "что такое исключение можно сделать в самом кодексе".
За патент, как за терророризм
Гораздо больше обсуждений у рабочей группы вызвала ст. 15.6 "Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав". Ксения Мирясова, замдиректора нормативно-правового департамента Минкультуры, предложила расширить состав административного правонарушения, исключив из текста ч. 1 статьи фразу "в целях извлечения дохода", поскольку далеко не все нарушения авторских прав происходят именно с этой подоплекой. "Анализ судебных актов показывает, что крайне сложно доказывать нарушение авторских прав и предусматривать за это ответственность, если нет прямого извлечения дохода – например, при размещении объектов в сети интернет", – пояснила Мирясова. Члены рабочей группы с таким предложением не согласились, сославшись на то, что состав правонарушения в таком случае станет "безразмерным". Однако Владимир Плигин отметил, что над редакцией статьи придется подумать, поскольку "авторы говорят, что их права недостаточно защищены, а нарушения носят массовый характер".
Начальник управления Роспатента Андрей Солонович в свою очередь предложил увеличить срок давности по ст. 15.7 "Нарушение установленного порядка патентования объектов промышленной собственности в иностранных государствах" с 6 месяцев до 6 лет. "Как за терроризм?", – уточнил Владимир Плигин. Солонович согласился, отметив, что зарубежное патентование по публикации сведений – долго длящаяся процедура. При этом увеличивать санкции представитель Роспатента не просил. Соавтор проекта КоАП, зампредседателя Комитета ГД по конституционному законодательству и госстроительству, Дмитрий Вяткин напомнил Солоновичу, что в новом КоАП устанавливается принцип градации, и за менее значительное административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.7, таких сроков давности при таких небольших санкциях быть не может.
"Здесь может идти речь о возможном нарушении гостайны", – возражал Солонович. По его словам, гостайна может содержаться даже в выкройках защитного костюма для рабочего, если речь идет о представителе силового ведомства, поэтому даже такие разработки нужно вначале изучить. Однако в разговор вмешалась Марина Блудян, выступая категорически против дополнительного патентования объектов через российское ведомство, которое совершается только на платной основе. "Для того, чтобы экспортировать за границу, часто нужно пройти патентование, ваши же процедуры занимают огромное количество времени, а мы в конкуренции, нам стоять, сидеть и оформлять некогда, нам бежать надо, вырываться и зарабатывать деньги в страну", – возмущалась представитель Опоры России. Владимир Плигин попытался успокоить собравшихся, пообещав отредактировать статью, однако отметил, что срок давности в 6 лет – слишком большой.
Нужное количество статей для лицензии
Спорили собравшиеся и при рассмотрении другой главы нового КоАП – гл. 23 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций". Так, например, Вадим Зыкин из юридического департамента Минпромторга предложил выделить в отдельный состав ст. 23.1 "Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)" производство лекарственных средств для медицинского применения без лицензии, в которой также было бы прописано и грубое нарушение, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью граждан, – за него ведомство предлагает установить максимальные штрафы для юридических лиц – до 50 млн руб.
Дмитрию Вяткину такая идея показалась интересной, однако Сергей Семенов из Высшей школы экономики ее категорически не поддержал. "Вместо статей, касающихся лицензирования, которые разбиты на много глав, должна быть одна – административная ответственность за нарушения правил и порядка получения лицензий, а также за нарушение лицензионных требований и условий, причем независимо от того, в какой сфере совершается нарушение", – уверен эксперт. Дифференциация, предусмотренная проектом КоАП, по словам Семенова, нелогична: нарушение административных процедур должно наказываться одинаковым образом.
"Тогда мы будем лишены возможности посмотреть дифференциацию составов административного правонарушения, посягающего на отношения в разных сферах с разной степенью общественного вреда, и придется либо грубые правоотношение наказывать достаточно мягко, либо наоборот", – заявил в свою очередь Вяткин. Однако Сергей Семенов возражал, приведя в пример ст. 23.4 "Нарушение организаторами азартных игр в букмекерской конторе и тотализаторе требований к заключению пари на официальные спортивные соревнования и проведению других азартных игр". "Вот как раз эта статья должна быть дифференцирована, а нарушение лицензионных требований – унифицированы", – утверждал эксперт из ВШЭ.
Впрочем, в понимании представителей малого и среднего бизнеса ст. 23.4 в целом в новом КоАПе не нужна. "В отношении букмекеров все предусмотрено – лицензию выдает саморегулируемая организация, которая контролирует деятельность своих членов и сообщает в налоговую инспекцию, как в контролирующий орган, о нарушениях", – подняла Марина Блудян тему, которая уже обсуждалась на предыдущем заседании рабочей группы. В спор с ней вступил представитель ФНС – по его данным, практика по СРО такая, что "они за год ни одного нарушения не выявили, а налоговые органы – выявляют". Успокаивать собравшихся на этот раз пришлось Дмитрию Вяткину: он сообщил, что внимательно изучил ФЗ № 315 "О саморегулируемых организациях" и не нашел там ничего, кроме общих фраз, а значит, и дополнительное регулирование СРО не повредить.
Незаконный сбыт самогона бабушками
Две другие запланированные на вчера главы – № 26 ("Административные правонарушения в области обращения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также табака, табачной продукции, табачных изделий или курительных принадлежностей") и № 34 ("Административные правонарушения в области государственного контроля (надзора), и муниципального контроля") – рабочая группа рассматривала уже в ускоренном режиме, поскольку споры по предыдущим главам заняли у собравшихся основную часть времени. Гл. 26, по словам Дмитрия Вяткина, по сравнению с действующим КоАП практически не изменилась, но появилась новая статья, связанная с производством и реализацией алкогольно-спиртосодержащей продукции, изготовленной в кустарных домашних условиях. "У нас есть оборот спиртосодержащей продукции, который не попадает под запрет – когда в быту происходит употребление не только самим производителем, но и неким неопределенным кругом лиц, – продолжал Вяткин, – когда собирается компания и кто-то уносит с собой бутылку, – это сбыт?"
Дмитрий Газизов из МВД ответил утвердительно – в сельской местности самогон становится фактически формой взаиморасчета. Впрочем, Марина Блудян с такой позицией не согласилась: "Бабушка, получающая 7000 руб. пенсии в деревне, из картошки прогнала самогон, чтобы ей починили крышу и привезли дрова, а по новому закону она будет отвечать, да еще и без дома может остаться". По словам Блудян, в таком вопросе нужно исходить исключительно из объема продукции, которую пытаются распространить. Однако в ходе заседания собравшиеся решили, что такие действия "бабушки" – все же незаконный сбыт.
Гл. 34 "Административные правонарушения в области государственного контроля (надзора), и муниципального контроля", в которой авторы прописали 40 статей, Сергей Семенов предложил полностью переписать, оставив максимум 5-6 статей. "Сформулировать составы правонарушений, которые реально игнорируют права, требования органов государственного и муниципального контроля, убрать лишнюю детализацию, – объяснял Семенов, – у нас же 184 вида госконтсроля, около 60 органов, а тут описано только 35 – остальные попросятся туда со своими санкциями и предложениями". Дмитрий Вяткин назвал такое предложение "разумным", призвал коллег вместе проработать новую редакцию с обобщенными составами, квалифицирующими признаками и усредненными санкциями.
Авторский прорыв
К окончанию вчерашнего заседания в Госдуму поступило письмо от представителей бизнеса, в том числе президента "Опоры России" Александра Калинина и главы РСПП Александра Шохина, с резкой критикой нового проекта КоАП и просьбой авторов проекта не принимать его. Во время работы это послание не обсуждалось, однако в конце заседания Дмитрий Вяткин обратился к представителю бизнес-сообщества Марине Блудян из "Опоры России". "Давайте договоримся, что мы от вас заслужим хоть немного добрых слов, сделанных публично", – заявил депутат. "Я вижу много желания от разработчиков услышать бизнес и не перегрузить его, вы совершаете прорыв," – ответила Блудян. Тем не менее, продолжила она, остальная публика пока что противоположно настроена.
За прошедшие две недели рабочей группе по проекту нового КоАП удалось рассмотреть 28 глав, сообщил вчера Владимир Плигин. Однако до 12 февраля законотворцам нужно разобраться с еще 23 главами. Обсуждение новой редакции КоАП продолжится в Госдуме уже сегодня. По итогам заседаний авторы проекта представят финальный текст кодекса со всеми изменениями. Подробнее обо всех заседаниях читайте в подборке "Право.ru": обсуждение КоАП – как государство и бизнес спорят о новом Кодексе.
