Репортаж
30 июня 2016, 16:49

Без права доступа к интернету: ФАС не помогла МТС сэкономить на аренде общего имущества дома

Без права доступа к интернету: ФАС не помогла МТС сэкономить на аренде общего имущества дома
Фото с сайта newstula.ru

Должен ли провайдер оплачивать аренду чердака многоквартирного дома, где он разместил оборудование связи для оказания услуг жильцам? МТС решил этого не делать, а когда товарищество собственников жилья не пустило к оборудованию – обжаловал его действия в ФАС. Ведомство, а затем и суды трех инстанций решили, что ТСЖ обязано было предоставить доступ как монополист в границах одного дома. Затем дело рассмотрела экономколлегия ВС, у судей которой нашлись вопросы к юристам ФАС и МТС.

Чтобы оказывать услуги связи жителям многоэтажек, провайдеры обычно размещают оборудование на чердаках. Эту часть дома Гражданский и Жилищный кодексы относят к общему имуществу, а значит, им пользуются и распоряжаются все владельцы жилых помещений. Но в 2007 году МТС, один из нескольких провайдеров в Новосибирске,  разместил без договора средства связи на чердаке дома по адресу Кропоткинская, 108. А через 7 лет работы провайдера местное ТСЖ не пустило техников к оборудованию, потому что оператор не платил за аренду. По словам представителя ТСЖ, общество действовало в интересах собственников-жильцов, ведь товарищество создается на основе объединения собственников, в том числе для управления общим имуществом. 

Многоквартирный дом как рынок услуг

Оператор в ответ пожаловался в Управление федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. Оно согласилось, что товарищество нарушает пп. 9 п. 1 ст. 10 закона «О защите конкуренции». Эта норма запрещает хозяйствующему субъекту, который доминирует на рынке, ограничивать к нему доступ. Такие субъекты – это все организации, которые работают, чтобы получить доход. Антимонопольщики решили, что ТСЖ является самостоятельным хозяйствующим субъектом. А доминирует оно в отдельно взятом доме, на "рынке" по управлению общим имуществом. Они предписали устранить нарушение и обеспечить доступ на чердак. 

Товарищество обжаловало в суде решение о нарушении и предписание о его устранении (А45-646/2015). Заявитель напомнил, что действует не самостоятельно, а лишь как посредник жителей дома-владельцев общего имущества. И поскольку оборудование МТС занимало место без договора, товарищество ограничило доступ на чердак, причем действовало не самостоятельно, а в интересах всех жильцов – на этом настаивал заявитель. 

Но Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев заявление ТСЖ, все-таки согласился с выводами ведомства. Кроме товарищества, никто не мог пустить технических специалистов на чердак, а значит, в 2014 году оно злоупотребило своим положением, решила судья Вера Юшина. Помимо прочего, она сослалась на правила технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя 27 сентября 2003 года. Их п. 5.6.24. обязывает организации, которые обслуживают жилые дома, обеспечивать беспрепятственный доступ работникам предприятий связи на крыши и чердаки. Это правило должно соблюдаться, даже если нет договора на размещение оборудования, сочла Юшина. Ее решение устояло в апелляции и кассации, после чего товарищество обратилось в Верховный суд.

В своей жалобе оно настаивало на том, что отказ пустить работников МТС на чердак, занятый без договора, соответствовал закону и не ущемлял ничьи права. Товарищество еще раз подчеркнуло, что действует не самостоятельно, а в интересах жильцов. Кроме того, заявитель сослался на письмо ФАС от 18 декабря 2013 № АЦ/51348/13. Из него следует, что единственную организацию, управляющую домом, нельзя признать хозяйствующим субъектом, поскольку собственники квартир вольны в любое время выбрать другую организацию.

ТСЖ: в интересах всех или каждого?

"МТС разместило оборудование самовольно, без согласия жильцов, – говорила представительница товарищества на заседании Верховного суда 29 июня. – Мало того – его незаконно подключили к сети, а электричество оплачивают жители дома, а не компания или ее абоненты". Уже после того, как УФАС вынесло решение, жильцы на общем собрании одобрили решение предоставить МТС чердак в аренду для размещения оборудования по цене 1430 руб. в месяц плюс компенсация электроэнергии, сообщила юрист "Кропоткина, 108". Договор, правда, до сих пор не заключили, хотя оператора на чердак пускают.

Для того, чтобы бесплатно разместить на чердаке оборудование связи, достаточно хотя бы одного договора об оказании услуг с любым из жильцов, заявил юрист МТС. Согласно его логике, собственник квартиры – потребитель таким образом подтверждает, что готов пользоваться оборудованием, размещенным на чердаке, а следовательно, и самим чердаком. А ТСЖ нарушает волю этого человека, хотя оно должно действовать в интересе не только общего собрания жильцов, но и каждого из них по отдельности, говорил юрист МТС. Он проиллюстрировал свои слова примером: «Например, в новом доме может оказаться только один провайдер, связанный с застройщиком, но несколько жильцов хотят пользоваться именно нашими услугами. Они могут это делать, даже если общее собрание не проводилось».

– На каких нормах права это основано? – поинтересовалась председательствующая судья Татьяна Завьялова.

– Ст. 247 и 290 Гражданского кодекса, – отвечала другая представительница МТС. [Ст. 290 устанавливает состав общего имущества, а 247 гласит, что участник долевой собственности в многоквартирном доме вправе пользоваться его частью – Право.ru.]

А первый представитель заявил, что МТС соглашается с решением общего собрания собственников, если оно есть, и выполняет его условия. Если же жильцы против предоставления услуги провайдеру, они должны «узаконить» отказ на общем собрании, говорил юрист оператора.

– Как сейчас в целом складывается практика, обязаны ли вас пускать в технические помещения? – спросила судья Марина Антонова.

– Судебная практика говорит, что всех операторов должны пускать к оборудованию в интересах жильцов, – ответила юрист МТС.

Возвращаясь к вопросу электричества, представители оператора заявили, что оборудование потребляет его максимум на 100 руб. в месяц, и МТС готов оплатить пользование им за все время работы техники.

Условная самостоятельность ТСЖ

А по мнению представительницы УФАС, жильцам вообще не надо проводить общее собрание. Здесь нет ни аренды, ни иного распоряжения имуществом: оборудование просто размещается на чердаке, чтобы жильцы могли пользоваться кабельным телевидением и интернетом, говорила она.

У судьи Завьяловой нашлись вопросы к ее коллеге:

– Вы полагаете, что создание ТСЖ автоматически превращает его в хозяйствующий субъект, который доминирует на нескольких рынках?

Ответила юрист ведомства не совсем ясно:

– Автоматически – нет. Но это будет самостоятельный хозяйствующий субъект.

Завьялову заинтересовал аспект самостоятельности товарищества:

– Оно следует воле всех собственников или может действовать по своей инициативе?

– Оно действует в интересах не только общего собрания жильцов, но и отдельных собственников, – повторила юрист ФАС доводы представителей МТС.

Правда, «тройку» экономколлегии они не убедили. Она признала незаконными решение и предписание ФАС, а акты нижестоящих инстанций отменила.

Мнение эксперта
 

По мнению Алисы Авериной из BGP Litigation, правила Госстроя касаются лишь радиоканалов, которые служат для оповещения. В целом эксперт не сомневается, что для передачи общего имущества необходимо решение общего собрания жильцов (п. 4 ст. 36 ГК РФ). "Не стоит забывать, что оборудование провайдера подключается к общей электросети. Это отдельное правоотношение, в котором нужно определить, как учитывается и оплачивается электроэнергия", говорит Аверина.

По ее словам, оператору следовало бы обратиться к товариществу с просьбой разместить оборудование и заключить договор, а в случае отказа – обжаловать его в ФАС. Вместо этого оператор обжаловал недопуск в техническое помещение. Этот способ защиты неверный, но неожиданно сработал, комментирует Аверина. Со стороны МТС это было не ошибкой, а расчетом, ведь оборудование, скорее всего, изначально разместили без согласований, и получить доступ через суд невозможно, заключает юрист BGP Litigation.

Кроме того, МТС выгоднее бороться именно за безвозмездный доступ, а не заключение договора аренды. Но, как подтвердил ВС своим решением, провайдеры все-таки должны платить за оборудование, которое размещают в многоквартирных домах.