Сегодня трое судей, которых лишили мантии несколько лет назад, пытались добиться пересмотра решений со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства. Одна из заявительниц рассказала о затяжном конфликте с председателем. Другой утверждал, что поссорился с коллегой-судьей, и тот подключил к делу родственника – председателя ВС одной из республик. Третий же по-своему трактовал законодательство, уверяя, что полномочия председателей райсудов и военных гарнизонных судов идентичны.
Дисциплинарное судебное присутствие (ДСП), на смену которому пришла ДК ВС, было упразднено более двух лет назад. Решения его вступали в силу с момента оглашения и обжалованию не подлежали. Тем не менее изгнанным из профессии оставили лазейку – возможность пересмотра решений ДСП по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Этим способом экс-судьи пользуются до сих пор. Так, например, сегодня Дисциплинарная коллегия рассмотрела три таких заявления.
"Раньше о конфликте я не рассказывала, было стыдно"
Сегодня ДК ВС рассмотрела жалобу Галины Петриной, бывшей судьи Рамонского райсуда Воронежской области, которую областная ККС лишила полномочий 22 сентября 2012 года за волокиту. Судья несвоевременно изготавливала протоколы заседаний, а также судебные решения (как резолютивные, так и мотивированные их части) и направляла их сторонам. В январе-марте 2012 года на нее поступило 14 обоснованных жалоб, 12 из них – от участников судебных процессов, не получивших в срок свои копии судебных актов. Служебная проверка, проведенная в апреле, подтвердила, что подобные нарушения судья допускала и в 2011 году.
Спустя месяц после вынесения квалифколлегией решения Петрина обжаловала его в Дисциплинарном судебном присутствии, но безуспешно (см. "Ей просто не хватало опыта и знаний"). На заседании в октябре 2012 года она не отрицала допущенных нарушений, но оправдывала их высокой нагрузкой. Кроме того, в своем заявлении в ДСП экс-судья указывала на то, что у нее "имеются неприязненные отношения с председателем" суда Виталием Зубовым, но говорить о них отказывалась.
Сегодня в ВС Петрина пояснила, что не хотела разглашать подробности конфликта с руководством, поскольку ей было стыдно. Но теперь она не видит смысла что-то скрывать. Бывшая судья рассказала, что, когда она пришла работать в канцелярию Рамонского райсуда в 1992 году, Зубов предложил "внеслужебные отношения", но получил отказ. Когда в 2004 году она впервые шла на должность мирового судьи, председатель суда ее кандидатуру не поддержал, такая же ситуация сложилась, когда ее переназначали в 2007 году. Рассказывала она и о том, что руководитель оказывал на нее давление как на судью. В подтверждение своих слов заявительница попросила приобщить к делу определение, которым ей отписывалось некое дело, подведомственное арбитражному суду, на котором Зубов написал «или рассмотри это дело сегодня, или передай Л. [другому судье]».
– Что подтверждает определение? – поинтересовался председательствующий Иван Разумов.
– То, что он давил на меня как на судью, – мгновенно ответила Петрина.
– А как это мешало изготавливать в срок судебные акты? – недоумевал судья.
Та снова начала эмоционально рассказывать о высокой нагрузке, о том, что ей полгода пришлось работать без секретаря и самой писать протоколы заседаний. "Уже в апреле по всем выявленным делам решения были изготовлены, жалобы прекратились, нарушений больше не было", – говорила она.
Кроме того, еще в ДСП обсуждался вопрос о заявлении об уходе в отставку по собственному желанию, которое Петрина подала Зубову 5 июля 2012 года. По словам экс-судьи, председатель пообещал самостоятельно отвезти бумагу в облсуд (хотя полномочиями рассматривать такие заявления обладает ККС), а после того, как квалифколлегия лишила ее полномочий, вернул его, перечеркнув. "Это заявление я никуда не передавал и передавать не собирался. Не посчитал нужным", – объяснил Зубов членам ДСП. "ККС на момент рассмотрения моего дела даже не знала о существовании заявления об отставке", – говорила Петрина на сегодняшнем заседании. Разумов снова мягко прервал ее, напомнив, что коллегию интересует, какие обстоятельства она считает новыми или вновь открывшимися. В ответ бывшая судья сослалась на апрельское постановление Пленума ВС о дисциплинарной ответственности судей. "Меня должны были сначала предупредить, а потом лишать полномочий", – была уверена Петрина. Но ДК, по-видимому, посчитала это основание недостаточным и отказала в удовлетворении жалобы.
"Моего ухода хотел один человек"
Еще одна жалоба в ДК поступила от Руслана Амирбекова, который до увольнения в августе 2013 года был судьей Кайтагского райсуда Республики Дагестан. Причин для лишения его мантии было несколько. Во-первых, драка с Асият Магомедовой, секретарем другого судьи – Магомедзагира Омарова – 25 апреля 2013 года, после которой девушка была госпитализирована с сотрясением мозга и переломом носа. Амирбеков уверял, что в конфликте обошлось без рукоприкладства, была лишь словесная перепалка. Сама же Магомедова давала объяснения несколько раз: сначала говорила, что ударилась носом случайно, а потом – что судья бил ее по лицу. Другим нарушением стали четыре прогула Амирбекова – ККС решила, что он отдыхал в Объединенных арабских эмиратах с семьей и не вышел на работу, не поставив в известность об этом руководство. Кроме того, его обвинили в низком качестве работы, а также учли предупреждение, вынесенное ему дагестанской квалифколлегией в июне 2012 года за рассмотрение дела с нарушением правил подсудности. Амирбеков попробовал опротестовать решение ККС в Дисциплинарное судебное присутствие, но там его жалобу оставили без удовлетворения (см. "Потасовка с женщиной-секретарем закончилась для судьи отставкой"). ДСП установило, что претензии к качеству работы судьи - безосновательны, но признала остальные выявленные квалифколлегией нарушения. Говорил экс-судья и о том, что по эпизоду с прогулами пропущен срок привлечения его к ответственности, но ДСП этот довод опровергло.
В начале сегодняшнего заседания Разумов напомнил, что необходимо говорить о новых и вновь открывшихся обстоятельствах. Амирбеков в качестве таковых упомянул все то же постановление Пленума о дисциплинарной ответственности судей. Бывший судья заявил, что, согласно документу, ранее наложенное предупреждение не может являться основанием для сложения полномочий судьи. Кроме того, Пленум четко регламентирует, как нужно проводить расчеты сроков давности привлечения к ответственности. "У меня они нарушены", – был уверен Амирбеков. Что касается эпизода с дракой, то ДСП не объяснило, на чем основан вывод о его виновности, а также "истолковало имеющиеся сомнения в пользу ККС, а не в пользу судьи".
Члены коллегии поинтересовались, что конкретно он может сказать о драке. Экс-судья сначала намекнул на то, что конфликт произошел "по желанию одного человека", а чуть позже рассказал, что этим самым человеком был его коллега – судья Омаров, с которым у него сложились неприязненные отношения. "Омаров был заинтересован в моем уходе, а он – двоюродный брат председателя ВС Дагестана (возможно, имеется в виду действующий глава суда Руслан Мирзаев – прим ред.), который все и устроил", – рассказывал Амирбеков. По его словам, драка была едва ли не подстроена, а амбулаторная карта Магомедовой, в которой говорится о нанесенных ей травмах, – "фальшивка", которую помог изготовить врач – родственник секретаря судьи. «Я больше с этими людьми работать не хочу, но хочу спасти карьеру», – говорил экс-судья в прениях. Представителей ККС Дагестана на заседании не было, но в письменном отзыве квалифколлегия указывала на отсутствие новых обстоятельств, по которым может быть пересмотрено решение ДСП.
После недолгого совещания ДК отказала в удовлетворении его заявления.
"В отношении меня допущена судебная ошибка"
В течение шести с половиной лет пытается вернуть себе полномочия Дмитрий Маненков, бывший судья Майкопского гарнизонного военного суда. ВККС 11 февраля 2010 года удовлетворила представление председателя того же суда Владимира Пчелкина, оставив без удовлетворения заявление Маненкова, который хотел уйти в отставку. Рассматривая уголовное дело в отношении командира воинской части Сергея Кравца, Пчелкин исследовал аудиозаписи его телефонных разговоров и детализацию счетов. Тогда-то председатель суда и обнаружил, что в 2007–2008 годах, когда в производстве Маненкова находилось другое уголовное дело, обвиняемым по которому проходил Кравец, судья и подсудимый созванивались не меньше сотни раз. Из расшифровки телефонных переговоров следовало, что мужчины приятельствовали, Маненков не раз консультировал Кравца по вопросам, связанным с осуществлением защиты по уголовному делу, предлагал свою помощь, сообщил о прослушивании телефона. Обжалуя решение ККС, экс-судья заявлял, что доказательства по делу получены незаконно, но ДСП с этим не согласилось, отметив в решении, что "детализация телефонных соединений произведена в рамках уголовного дела с соблюдением установленного порядка". Помимо внепроцессуальных контактов с подсудимым, Маненкову вменили еще и нарушения процессуального законодательства. Так например, по одному из гражданских дел резолютивная часть решения не совпадала с его текстом, озвученным на судебном заседании.
В августе 2011 года судья уже пытался добиться пересмотра решения ДСП по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, он утверждал, что на момент подачи представления в ВККС Пчелкин (на тот момент лишившийся председательского поста) был болен и не имел права не только составлять такие документы, но и осуществлять судейские полномочия. Заявитель говорил, что предполагаемая болезнь председателя связана с полученной им в ДТП черепно-мозговой травмой и перенесенной после нее операцией. После этих событий Пчелкин якобы "вел себя неадекватно", например, у него наблюдалась навязчивая идея об угрозах и преследованиях его со стороны сотрудников суда. Однако ДСП увидело в доводах Маненкова лишь несогласие с лишением полномочий и отказало ему (см. "Судья попытался вернуть мантию, указывая на неадекватное поведение бывшего главы суда").
Сегодня в ДК бывший судья также вскользь упомянул о болезни Пчелкина, но посвящать судей коллегии в подробности не стал, заострив внимание на других обстоятельствах. В апреле 2015 года ДК вернула мантию судье Становлянского районного суда Светлане Ермаковой, уволенной за волокиту. Ее "спасли" процедурные нарушения. Представление в ККС в отношении нее внес председатель районного суда Валерий Гольтяев, тогда как согласно п. 8 ст. 29 закона "О судах общей юрисдикции в РФ" на это имеют право лишь председатели судов региона или верховных судов республик (см. "Ошибка председателя вернула судье мантию"). Маненков уверен, что он попал в аналогичную ситуацию: Пчелкин не имел права вносить в квалифколлегию представление относительно него. По мнению бывшего судьи, полномочия судей гарнизонных военных судов и райсудов идентичны, а значит, просить о привлечении его к ответственности мог только председатель окружного военного суда. «Полагаю, что в отношении меня допущена судебная ошибка, нарушен принцип единообразия толкования и применения норм права», – закончил он свои объяснения.
Представитель ВККС Ирина Кулакова говорила, что проводить аналогии в делах Ермаковой и Маненкова нельзя. В законе "О военных судах РФ" не сказано, председатель какого суда должен обращаться с представлением в ККС. Поэтому, по ее мнению, применению подлежит п. 1 ст. 22 закона об органах судейского сообщества, где сказано, что квалифколлегии рассматривают представления председателей «соответствующего или вышестоящего суда». О том же говорится в п. 16 постановления Пленума ВС о дисциплинарной ответственности судей, где исключение сделано лишь для председателей райсудов. Коллегия совещалась около двадцати минут и приняла решение не в пользу Маненкова.
Известно, что в конце июня этого года он направил в ВККС жалобу, в которой просит пересмотреть принятое в отношении него решение, ссылаясь на те же обстоятельства, что и сегодня в ДК. Как сообщила Кулакова, Высшая квалифколлегия планирует рассмотреть его заявление на ближайшей сессии – в конце сентября.
