"Право.Ru" продолжает публиковать материалы о судебных разбирательствах автовладельцев с дилерами и производителями машин. Теперь редакция обратила внимание на дело о замене некачественной Mazda 6, в рамках которого истица просит запретить ввоз автомобилей этой модели на территорию Таможенного союза — в качестве обеспечительной меры, а также вызвать в суд представителя японской компании-производителя.
Лефортовский райсуд Москвы в минувший четверг вернулся к делу московского юриста Натальи Лавочкиной, владелицы Mazda 6, которая через суд требует заменить некачественный, по ее мнению, автомобиль, на новый. Ответчиками, помимо официального дилера — ООО "АА Независимость", значится автопроизводитель — Mazda Motor Corporation и импортер — ООО "Мазда Мотор Рус".
Дубль один
Нынешнее дело – это вторая попытка Лавочкиной в судебном порядке обменять свою "Мазду", купленную за 841000 руб. 26 июня 2008 года, на новую. Первый раз она обратилась в Лефортовский суд (иск есть у "Право.Ru") в конце зимы 2011 года, после того как получила от "Независимости" письменный отказ в удовлетворении претензии с требованием о замене автомобиля. Хотя пережившая многочисленные ремонты машина в тот момент была исправна, в обосновании иска Лавочкина упирала на некачественность товара (по гарантии, закончившейся в апреле 2011 года, два раза меняли радиатор двигателя и рулевую рейку, по одному разу — салазки водительского сиденья, втулки переднего стабилизатора и трансмиттеры).
Судья Елена Васильева отказала в удовлетворении иска, поскольку "заявленные истицей недостатки автомобиля были безвозмездно устранены, в результате чего потребительские свойства автомобиля не ухудшились". Обращение Лавочкиной с кассационной жалобой в Мосгорсуд повлекло изменение лишь в мотивировочной части решения. Из нее был исключен сделанный, по мнению судебной коллегии, без надлежащего исследования и оценки доказательств вывод о том, что "суду не представлено доказательств обнаружения существенного недостатка товара". "При новой поломке автомобиля истица вправе поставить вопрос о замене товара, ссылаясь на наличие у него существенных недостатков", — написано в кассационном определении от 17 июля 2011 года.
Дубль два
Вновь "Мазда" Лавочкиной сломалась незадолго до заседания в Мосгорсуде — вышла из строя автоматическая коробка передач, но этот факт суд кассационной инстанции учитывать, конечно, не стал. Воспользоваться "компромиссом", который, по мнению истицы, предложил ей Мосгорсуд, она решила спустя почти год и 21 июня 2012 года подала в Лефортовский суд новый иск (машина с момента выхода из строя АКПП находится, по словам Лавочкиной, на платной стоянке). В нем Лавочкина делится с судом предположениями, почему кассация согласился с "ошибочным" толкованием судьей Васильевой ст.18 закона о защите прав потребителя: "То ли в силу недостаточно вдумчивого и системного анализа совокупности относящихся к проблеме правовых норм, то ли в силу "заботы" о стабильности правоприменительной практики нижестоящих судов, то ли в силу беспокойства о статистических показателях Лефортовского суда".
Но к рассмотрению дела по сути суд никак преступить не может — играет свою роль желание истицы видеть в процессе представителей Mazda Motor Corporation. Не помогли даже усилия супруга истицы Владислава Лавочкина, который сделал нотариально заверенный перевод судебной повестки, отправил его в Японию почтой UPS и, по его выражению, "с помощью японских коллег" заставил адресата 29 августа получить отправление. Правда, представитель "Мазда Мотор Рус" Сергей Васильев, едва взглянув на документ, оформленный UPS, заявил, что результаты, как он выразился, "творчества" Лавочкина не свидетельствуют о надлежащем извещении японской корпорации. Из бумаги следовало, что ее получила не известная никому из присутствовавших компания Mazda ACE. Со ссылкой на ст.402 ГПК РФ (брошюра в этот момент у него была в руке) Васильев предложил, "чтобы двигаться дальше", прекратить производство по делу в части требований к изготовителю автомобиля, у которого в России нет подразделений или представителей.
— Вы его хотите защитить, вывести его почему-то, — отреагировал Лавочкин. — Мы будем настаивать…
— Вы у меня взяли? Это мой кодекс? – неожиданно прервала его судья Елена Галиханова, близоруко прищурившись на кодекс в руках Васильева. Он тут же опроверг ее предположение.
Вскоре заседание, которое сопровождалось громким чириканьем канарейки из судейского кабинета, было отложено до 2 октября, чтобы повторно известить Mazda Motor Corporation. Лавочкин предложил, чтобы это сделали другие ответчики "в рамках корпоративных связей", но судья попросила секретаря не заносить его слова в протокол, а сам он потом объяснил свою, по его собственному выражению, "буйность" так: "Товар будет улучшаться, когда в суд потащат того, кто железяки заставляет двигаться".
