Репортаж
24 октября 2012

"Обжалуйте. Лучше пусть отменят определение, чем потом решение"

"Обжалуйте. Лучше пусть отменят определение, чем потом решение"
Кадр видеоролика с YouTube.ru

Через полчаса после ремонта в авторизованном сервисном центре "Независимости" на Ярославском шоссе Mazda CX-7 Василия Фоминова загорелась так, что тушили ее более 30 очевидцев. Пытаясь уйти от "родного" районного суда дилера, он обратился в суд по месту центра. Но в заказ-наряде не был указан его город, и подсудность была изменена. Впрочем, судья и сама посоветовала обжаловать определение.

8 июня 2012 года индивидуальный предприниматель Василий Фоминов (31 год) собирался поехать в деревню вместе с двумя дочерьми (сейчас им 1,5 и 7 лет). Для пущей безопасности за два дня до этого он отвез свою Mazda CX-7 на диагностику в московский центр "Независимость Мазда" на Ярославском шоссе, 27. По его словам, он хотел поменять масло и диски. Однако в результате осмотра ему рекомендовали заменить цепь ГРМ (цепь газораспределительного механизма). Заплатив 48 580 руб. за ремонт, около 19 часов 7 июня Фоминов забрал машину. Ему заменили цепь, а также мойку радиаторов, тормозную жидкость и проточку тормозного диска.

Он успел проехать лишь несколько км и находился на 95-ом км МКАД, когда почувствовал мощный хлопок и увидел, что из-под капота машины валит дым и рвется пламя. Фомин тут же съехал на обочину, остановился и выскочил из автомобиля, достал из багажника огнетушитель, но одного его оказалось недостаточно. На помощь пришло больше 30-ти проезжавших мимо водителей – столько использованных огнетушителей они оставили неподалеку. (Произошедшее зафиксировал видеорегистратор автомобиля, следовавшего за Фоминым, смонтированный ролик выложен на Youtube). Сам Фомин физически не пострадал, однако, по его словам, пережил глубокие моральные страдания, за компенсацию которых требует теперь через суд взыскать с "Независимости" 100 000 руб. Страдания усугубило еще и то, что, хотя Фомин тут же сообщил в сервис о случившемся, на третий день после инцидента ему позвонили с дежурным вопросом: "Вам понравился уровень нашего ремонта?"

9 июня в МЧС Фомин получил справку о том, что причиной пожара явилась техническая неисправность автомобиля. После этого обратился в дилерский центр с претензией о возмещении материального ущерба, однако там настояли на экспертизе. По инициативе Фомина независимые от "Независимости" эксперты — индивидуальные предприниматели А.Кавтырев и Э.Куркин составили консультационное заключение. Наиболее вероятной причиной возгорания они сочли "неквалифицированные действия третьих лиц при монтаже топливной трубки высокого давления", в результате чего произошла "течь", и на "разогретую выше температуры самовозгорания поверхность выпускного коллектора двигателя" попал бензин. Те же специалисты оценили стоимость восстановительного ремонта почившей "мазды" с учетом ее износа в 842 000 руб. Однако Фомин требует взыскать с "Независимости" 797 000 руб. – из расчета рыночной стоимости авто минус 93 000 руб. (стоимость годных остатков). Приобретена машина было с рук за 1 млн руб. ровно за два года до инцидента, а выпущена еще в 2008 году; о гарантийном ремонте случае речь в данном деле не идет. Ответное желание "Независимости" провести свою экспертизу Фоминов расценил как затягивание времени и 23 августа 2012 года обратился в Бабушкинский райсуд Москвы.

Вчера состоялось первое заседание по делу, которое окончилось тем, что оно было передано в Останкинский райсуд Москвы – по месту нахождения ответчика. Об этом в порядке ст.33 ГПК РФ ходатайствовала представитель "Независимости" Лариса Емельянова. Согласно уставу "Независимости", у компании нет филиалов, представительств и обособленных подразделений по другим адресам, а истец проживает на улице, относящейся к подсудности Люблинского райсуда Москвы, отметила юрист. Представитель Фоминова адвокат Сергей Джуринский возражал против удовлетворения ходатайства и со ссылкой на ст.29 ГПК РФ настаивал на альтернативной подсудности, предусмотренной для дел о защите прав потребителей – по месту заключения и исполнения договора. "Ремонт машины производился на Ярославском шоссе, в структурном подразделении "Независимости", – аргументировал он. Его доверитель в течение заседания не проронил ни слова.

– Ярославское шоссе, 27 – это что? – глянув в бумаги, поинтересовалась судья Екатерина Дементьева.

– Я не знаю. Может, это Москва, может, Московская область или Ярославль, – адрес якобы ничего не говорил представителю дилера.

Отстаивая свою позицию, Емельянова указала, что исполнителем ремонта, согласно заказ-наряду, являлась именно "Независимость". Уже перед самым уходом судьи в совещательную комнату она заметила: "Там логотип Mazda фигурирует, давайте еще в Японию пойдем судиться".

Вынесение определения о передаче дела в Останкинский суд заняло у Дементьевой почти 50 минут. Помимо ссылок на нормы гражданского законодательства оно было мотивировано так: "В левом верхнем углу заказ-наряда указано "Мазда ООО "АА Независимость", Ярославское шоссе, д.27", при этом город в данном адресе не указан, сведения о том, что услуги по ремонту автомашины будут оказаны по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, д.27, в заказ-наряде не содержатся". Однако судья, зачитав определение, сразу посоветовала его обжаловать.

– Обжалуйте. Лучше [пусть] отменят определение, чем потом решение, [принятое] с нарушением правил подсудности. Честно, одной и другой стороне говорю, сомневаюсь. Но пока с ходатайством ответчика соглашусь.

По мнению Джуринского, не указывая в заказ-наряде город, "Независимость" преднамеренно схитрила. "Конечно, обжалуем. Мы же не сумасшедшие и ничего не выдумали", — заявил он после заседания. В свою очередь, представитель ответчика Емельянова не видела ничего крамольного в том, что автовладельцу трудно доказать, где именно он ремонтировал машину. "Мы можем арендовать помещения в любом месте", – пояснила она "Право.Ru". Место заключения и исполнения договора от этого не изменится, ведь реквизиты дилера останутся теми же. По словам Емельяновой, это уже четвертое дело, которое с подачи "Независимости" передается из Бабушкинского суда в "родной" для нее суд.

Правом выбрать суд по месту своего жительства истец пользоваться не стал.