Традиционная рубрика "Право.Ru" становится все более разнообразной — теперь в ней можно прочитать о попытке автовладельца получить почти 3 млн руб. за то, что у купленного им внедорожника сработала подушка безопасности при попытке переехать дорожный бордюр. Судья, которой подобная манера вождения не понравилась, решила проявить инициативу и предварительно обсудить с экспертами перечень вопросов, на которые им предстоит ответить.
Москвич Сергей Ершов в 2008 году купил в салоне компании Genser на 63-м километре МКАД автомобиль Infiniti FX-35 за 2,11 млн руб. По его словам, машина приобреталась в основном для его супруги Ирины и почти три года не вызывала у хозяев нареканий. Однако 10 декабря прошлого года — за 9 дней до окончания 3-летнего гарантийного срока — произошел неприятный инцидент. В ту субботу Ершова, выезжая с парковки торгового центра "Мега-Химки", попыталась объехать пробку и на скорости около 10 км/ч переехала через бордюр высотой "сантиметров двадцать", после чего при ударе о препятствие сработала водительская подушка безопасности.
В иске, направленном в Черемушкинский районный суд Москвы, эта ситуация названа "явно не имеющей объективных предпосылок", особенно с учетом того, что, согласно руководству по эксплуатации, Infiniti FX-35 предназначен не только для дорог с твердым покрытием, но и для езды "вне дорог". В итоге Ершов требует расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость автомобиля, убытки за приобретение дополнительного оборудования (114 795 руб.), пени за просрочку исполнения требования о возврате денег (500 000 руб.) и расходы на представителя (70 000 руб.). Еще 50 000 руб. истец просит в качестве компенсации морального вреда. По словам Ершова, его супруга, после того как сработала подушка безопасности, "получила в лицо", была оглушена и от испуга расплакалась. "Она позвонила мне в слезах, – сказал он "Право.Ru" перед заседанием.
Позиция истца заключается в том, что срабатывание подушки безопасности в этих условиях говорит о некачественности автомобиля. "Он и приобретался с целью использовать его внедорожные качества в рамках городских условий для облегчения парковки и передвижения в пробках", – объяснял сегодня Ершов.
– По тротуарам гонять? – спросила судья Светлана Кузнецова.
"Иногда и парковаться на тротуарах, – со вздохом признался Ершов. – Все мы прекрасно понимаем, как у нас в Москве дела с парковкой обстоят". Он также обратил внимание суда на то, что само столкновение не было сильным. По его словам, на это указывает то, что автомобиль получил лишь царапину на защите картера двигателя и глубокую вмятину на защите коробки переключения передач.
Genser, напротив, считает случившееся "штатной" ситуацией. Замначальника юротдела Genser Анастасия Бушуева ссылалась на результаты исследования экспертного бюро "МАДИ-Тест Авто", которое, во-первых, "не обнаружило неисправности системы пассивной безопасности", а во-вторых, показало, что характер столкновения соответствовал фронтальному удару. По ее словам, величина аварийного ускорения, возникшего при ударе, превысила пороговое значение. "Это был не фронтальный удар, но динамические силы были как при сильном фронтальном ударе", – резюмировала экспертное исследование Бушуева и обратила внимание на информацию из руководства по эксплуатации автомобиля, согласно которому "фронтальные подушки безопасности могут также сработать, если автомобиль попадет в столкновение другого типа (не фронтальное — прим. ред) и возникающие при этом силы будут аналогичны тем, которым он подвергается при сильном фронтальном ударе".
Ершов и его представитель Дмитрий Сильвановский с выводами "МАДИ-Тест Авто" не согласны — они попросили суд назначить автотехническую экспертизу. Сильвановский предлагает задать экспертам из "Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ" следующие вопросы (сокращенно): 1. Существует ли причинно-следственная связь между повреждением деталей днища автомобиля и срабатыванием фронтальной подушки безопасности? 2. Могли ли имеющиеся повреждения быть нанесены в различных случаях в период его эксплуатации? 3. Соответствуют ли повреждения днища автомобиля… каким-либо указанным в руководстве по эксплуатации условиям срабатывания подушки безопасности? 4. Возможно ли срабатывание системы подушек безопасности автомобиля, работающей в штатном режиме на скорости менее 10 км/ч? 5. Вычислить, если возможно, силы и условия, необходимые для срабатывания подушки безопасности. 6. Может ли данный алгоритм работы системы безопасности привести к тому, что срабатывание подушки безопасности водителя причинит вред жизни или здоровью, или имуществу водителя больше, чем несрабатывание данной системы?
– К качеству товара по сути все эти вопросы как таковые отношения не имеют. Я не знаю, как я потом оценивать буду такие ответы, – заметила судья.
"Если повреждения незначительные, какая может идти речь о срабатывании подушки безопасности?" – попытался объяснить свою логику Сильвановский, но судья была уверена в том, что основной вопрос должен быть сформулирован так: является ли срабатывание системы подушек безопасности в тех условиях, в которых оно произошло, недостатком, подлежит ли он устранению, а если нет, то является ли он существенным.
Ершов против того, чтобы добавить такой вопрос, не возражал, но в итоге суд посчитал ходатайство преждевременным и отложил слушания. При этом судья Кузнецова пообещала сама позвонить в предложенный истцом экспертный центр и спросить его специалистов, могут ли они ответить на поставленные вопросы. Кроме того, она собирается выяснить, каким образом эти ответы могут повлиять на разрешение дела.
