Геннадий Гудков, обжаловавший решение Госдумы лишить его депутатского мандата в ВС РФ, сравнивал свою ситуацию с тем, как поступал с нелояльными депутатами Адольф Гитлер, но не стал делать сравнений с Владимиром Лениным и Николаем II. А его оппонент, депутат из прокуроров, был лаконичен, как настоящий гособвинитель, но доказательства своей правоты оставил на завтра.
Гудков начал свое выступление в Верховном суде сегодня с исторического экскурса. "Я понимаю, что судьи загружены работой и могут этого не знать", — объяснился он, а затем рассказал, что в Европе на протяжении ХХ – начала XXI века было всего два случая изгнания депутатов из парламента — в 1933 году в фашистской Германии (сначала изгнали коммунистов, потом социал-демократов), а затем в 1942-ом, когда Гитлером был поставлен ультиматум Швейцарии: или удаление осуждавших военные действия Германии депутатов-социалистов, или оккупация. "Третьим органом в Европейской истории за последнее столетие с небольшим является Государственная Дума. Сравнение очень плохое", — резюмировал Гудков, оставив вопрос о том, почему он проводит параллели существующего российского режима с нацистами, но не делает сравнений с временами большевиков, которые, например, разогнали Учредительное собрание, или императорским периодом (и отдельных думцев арестовывали, и неугодную Думу распускали).
Гудкова лишили статуса депутата Госдумы на пленарном заседании 14 сентября 2012 года, которому предшествовало разбирательство в парламентской комиссии (прошло два заседания — пятого и 10 сентября). Основано решение было на информации Следственного комитета и Генпрокуратуры о том, что Гудков продолжает принимать непосредственное участие в управлении одним из своих предприятий — "Коломенским строителем", а также, через контролируемые им коммерческие организации, частным охранным предприятием "Агентство безопасности "Пантан". По данным правоохранительных органов, он даже оказывал покровительство этому ЧОП во время проверки (по ее результатам, 25 мая 2012 года МВД приостановило лицензию "Пантана").
Ключевым моментом выступления Гудкова стал как раз эпизод с "Коломенским строителем". В заседании была изучена копия протокола собрания учредителей этой компании от 5 июля 2012 года из Росреестра, который был подписан депутатом и его супругой Марией Гудковой. "Джокером из рукава стал этот протокол", — отметил Гудков, напомнив, что представил его утром 10 сентября 2012 года председатель парламентской комиссии Владимир Васильев, а 5 сентября "его не было". "Этот документ никто не изучал, а это является единственным доказательством того, что я занимался какой-то предпринимательской деятельностью, — заявил Гудков и опять перешел к сравнениям планетарного масштаба: — Крупнейшие мировые СМИ отреагировали однозначно – в России дан старт внесудебным политическим репрессиям. Эта Дума войдет в историю как Дума, которая подрубила сук, на котором сидит – Конституцию и закон". Его супруга, которая также приехала дать объяснения, сказала, что этот документ она не подписывала, а на дату проставления визы отдыхала в Болгарии. В доказательство суду был предъявлен ее загранпаспорт.
Адвокат Гудкова Елена Лукьянова сосредоточилась на процессуальном аспекте. "Обжалуемое постановление ни о чем нам не говорит, оно фиксирует прекращение полномочий без каких либо оснований", — сказала она, напомнив, что в документе была лишь указана норма, которая требует лишить депутата полномочий в ряде случаев, но конкретное нарушение указано не было. "Основания применения такой конституционно-правовой ответственности, как лишение мандата, не было. Это привело его к поражению в правах, которые ему были даны народом", — резюмировала Лукьянова.
А адвокат Вадим Прохоров начал с пресекательного срока. "Согласно закону, решение о прекращении полномочий депутатов принимается не позднее, чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения основания. В моем понимании 13-го или 14 августа должно было что-то появиться. Что-то там появилось на комиссии? Но закон не говорит "с момента появления сведений", а говорит о "появлении оснований", — пустился адвокат в толкование закона.
Аргумент для того, чтобы доказать отсутствие легитимного порядка лишения Гудкова мандата, Прохоров нашел в практике работы самой Госдумы. "Месяц назад, когда граждане составили петицию, собрав более 100 000 голосов, против принятия закона царя Ирода [закон Димы Яковлева — прим. авт.], Госдума привела основание, что нет процедуры и поэтому петицию не могут рассмотреть. А почему в случае с Гудковым это не стало основанием?" — заключил адвокат.
Представляющий Госдуму депутат Владимир Поневежский, бывший прокурор Республики Коми был краток, как часто бывает с гособвинителями в уголовном процессе. По сути, его 6-минутное выступление заключалось в констатации двух вещей: никаких нарушений не было, а постановление принято в соответствии с законом.
- Занятие предпринимательской деятельностью — это ведь не только подпись под каким-то там протоколом. Госдума или комиссия установила хоть один факт такой деятельности? – спросил у него Гудков
- Я считаю, что установлено, что вы занимались управлением "Коломенским строителем", — ответил Поневежский. — А если говорить о ЧОПе "Пантан", то вы им руководили и лоббировали его интересы. У комиссии и палаты было достаточно убеждений, что вы входили в органы управления.
- У вас написано, что этому имеются документальные подтверждения. Приведите пример, — попросил адвокат Прохоров.
- Я приведу в прениях, — сказал Поневежский, однако сегодня узнать, что он собрался сказать, так и не удалось. После трехчасового изучения материалов судья Верховного суда РФ Николай Толчеев объявил перерыв до следующего дня. Гудков, прощаясь с многочисленными представителями прессы, звал всех поприсутствовать и обещал "много интересного".
