Следователь по делу об афере с особняком на Гоголевском бульваре в центре Москвы, которое, судя по всему, заставило заболеть двух судей столичного арбитража, продемонстрировал в суде завидное умение не отвечать по существу. И смог остаться невозмутимым, когда обвиняемый попросил его прокомментировать расписку о получении денег от потерпевшего.
В понедельник в Дорогомиловском райсуде Москвы закончился двухдневный допрос следователя УВД по ЗАО Дмитрия Лясоты, который вел дело Михаила Чернова и Михаила Балакирева, обвинямых в афере со зданием на Гоголевском бульваре в центре столицы — по п. "а" ч.2 ст.174.1 УК (отмывание денег) и ч.4 ст.159 УК (мошенничество). Права на этот объект площадью 920 кв. м судья Арбитражного суда города Москвы Юлия Беспалова присудила (дело А40-139953/2010) офшору "Аквамарин Лимитед" в ноябре 2011 года: заключенный в декабре 2007 года договор купли-продажи 2007 года между "Аквамарином" и другим офшором, "Эквисман холдингс лимитед", был признан недействительным.
Основанием для этого стало заявление представителя "Аквамарина" в сделке Алексея Федорова, который выступил ключевым свидетелем в уголовном деле Чернова-Балакирева. В арбитраже Федоров говорил, что его доверенность была отозвана до сделки (в ноябре 2007 года), но потом поменял показания, заявив, что имел право подписывать договор от "Аквамарина". За эту фальсификацию доказательств (ч.1 ст.303 УК) Симоновский райсуд в августе 2012 года приговорил его к штрафу в 100 000 руб.
Изначально потерпевшими были и "Аквамарин", и "Эквисман" – в материалах дела сохранилось два постановления. Правда, по мнению Лясоты, у этих документов совершенно разная природа. "Постановление о признании потерпевшим только одно – это "Эквисман". До него [было] квалифицирующее постановление [о признании потерпевшим "Аквамарина", — "Право.Ru"] – это наше мнение какое-то", — удивлял защиту следователь в первый день допроса.
- Что он говорит, это вообще ужас, — прокомментировала адвокат Чернова Марина Романова.
- Какова разница между квалифицирующим и неквалифицирующим постановлением? В каком кодексе я могу узнать о квалифицирующих и неквалифицирующих постановлениях и порядке их обжалования? – вернулся к этой теме вчера Балакирев.
- Указано в УПК, — Лясота был краток.
В итоге единственным потерпевшим остался "Эквисман". С его бенефициаром Артемом Курановым Чернов работал вместе, но потом они рассорились из-за $1,76 млн, которые Куранов, по словам подсудимого, ему не вернул. Адвокат Чернова Максим Работкин рассказал, что 3 мая 2012 года, в день задержания, его доверитель как раз должен был получать в АСГМ исполнительный лист о принудительном исполнении мирового соглашения, где фигурировала эта сумма (дело А40-122422/2009). Позднее определение о выдаче этого документа было отменено апелляцией, и повторно он был выдан только 1 ноября 2012 года. Но Чернов утверждает, что денег не получал.
В уголовное дело Чернова-Балакирева Куранов, по словам Лясоты, был введен после того, как передал следствию копию доверенности, по которой он представляет интересы "Эквисмана".
- Оригиналы документов видели? Полномочия выдавших лиц проверяли? – спросил следователя Балкариев.
- Документы прислали по факсу, — ответил Лясота. — Эту бумагу забыли привезти.
- [Уполномоченные] лица прислали вам документы? – переспросил подсудимый.
- По факсу прислали, факсовая связь не предусматривает видеоизображения, — невозмутимо ответил следователь, и только после серии однотипных вопросов (вообще редкий вопрос следователю задавали один раз – почти все время их приходилось повторять, так как по существу он не отвечал) Лясота все же сообщил, что "документы были подписаны уполномоченным на то лицом". Впрочем, о каком лице шла речь, выяснить не удалось.
Точно так же протекал и допрос относительно требования обвиняемых провести очную ставку с Федоровым, от которой тот отказался, прислав факс.
- Заявление Федорова – его сами и спросите, — сказал следователь в ответ на вопрос об обстоятельствах появления этого документа.
- Почему не обеспечили участие Федорова как свидетеля? Отказ свидетеля от очной ставки в УПК не предусмотрен, свидетель обязан давать показания, почему не применили меры процессуального принуждения? – по слогам произнес Чернов. Он говорил только так — чтобы секретарь судебного заседания успевала вести подробный протокол. Лясота уже начал было отвечать, но тут в процесс вмешалась секретарь. "А я еще пишу", — сообщила она.
- Федоров был допрошен, принуждать к очной ставке я не могу, — ответил после паузы следователь.
Еще один эпизод расследования, вызвавший много вопросов у подсудимых, касался времени изготовления вордовского файла для документа об отзыве доверенности у Федорова (по версии следствия и обвинения, этот документ был сфальсифицирован в 2011 году во время рассмотрения спора "Аквамарина" и "Эквисмана" в арбитражном суде). Но относительно точного времени свидетельства расходятся. Евгения Кошкина, бывшая сотрудница компании Балакирева GF-Consulting (эта структура оказывала обоим офшорам на аутсорсинге услуги по делопроизводству) говорила на следствии и в суде, что документ был составлен в сентябре 2011 года. Однако, согласно результатам компьютерно-технической экспертизы, последние изменения в него были внесены 3 марта 2011 года.
- Компьютерная экспертиза не подтверждает показания Кошкиной, почему необоснованно отказали в ходатайстве [Чернова о допросе директора "Аквамарина" Аннабель Жан-Луи]? – спросил Чернов.
- Причина отказа указана в постановлении, — просветил его следователь. А на вопрос, не смутила ли его разница в полгода между датами изготовления файла, ответил, что "не смутила по одной причине – Кошкина перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний".
- Это насмешка над правосудием, — возмутился Чернов, когда Лясота в третий раз повторил, что Кошкина была предупреждена, вместо того, чтобы пояснить, почему следствие не устранило противоречия по поводу сроков. К этому моменту в зале уже откровенно смеялись, но, видимо, судью Светлану Федорову это не смущало. По крайней мере, она призывать к порядку ни публику, ни повторяющего одно и то же следователя не пыталась, а вопрос так и остался непроясненным.
Правда, и Чернов под конец заседания сделал свой вклад в фантасмагоричность происходящего, вспомнив обыск, который у него проводили 2 мая 2012 года в рамках расследования дела о краже в 2009 году векселя на 5 млн руб. у сотрудника Куранова — Ильи Михайлова (следствие говорит, что он был обнаружен в квартире Чернова, а тот утверждает, что вексель подкинули). "В протоколе обыска среди изъятых вещей [была] расписка о получении денег Лясотой от Куранова — взял взаймы. Как прокомментируете?" — спросил он Лясоту.
- Вы брали займ у Куранова? — невозмутимо переспросила судья.
- Нет, — так же спокойно ответил следователь (потом он сказал корреспонденту "Право.Ru", что если бы на самом деле в протоколе было нечто подобное, то он бы "сейчас так же в клетке на другом этаже сидел"). Ошарашенная защита попыталась как-то выйти из положения ("да в этом протоколе вообще ничего невозможно прочитать"), а корреспондент "Право.Ru" вспомнил слова адвоката Куранова Михаила Медведева о том, что поведение Чернова в суде следует называть "процессуальным хулиганством".
Вообще у Чернова вчера было хорошее настроение, как, впрочем, и в четверг на прошлой неделе. Лясоту он допрашивал энергично и весело, время от времени отпуская едкие комментарии относительно качества проделанной следователем работы: "Он там накосячил очень много". Может быть, раскованности его способствовало и определение судьи АСГМ Елены Ким, которая в пятницу отказала в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в пользу "Аквамарина" решения по зданию на Гоголевском.
Этими обстоятельствами были упоминавшийся выше обвинительный приговор Федорову за фальсификацию доказательств, вынесенный судьей зампредом Симоновского райcуда Ириной Орешкиной. Несмотря на то что он вступил в законную силу 1 сентября 2012 года, его текст, вопреки требованиям законодательства, до сих пор не опубликован. Однако составить представление о его содержании можно по материалам арбитражного дела. "Федоров, имея умысел на фальсификацию доказательств, собственноручно изготовил объяснения в письменной форме, содержащие заведомо для [него] ложные сведения о факте отзыва у него в 2007 году доверенности на право представления интересов компании "Аквамарин" и уведомлении об этом представителей компании "Эквисман", — говорится о определении АСГМ. — Также приговором установлено, что 15 ноября 2011 года, Федоров, будучи участником судебного разбирательства, имея умысел на фальсификацию доказательств, предъявил суду указанные объяснения в письменной форме, после чего сообщил эти сведения суду в устной форме".
Существование этих объяснений, судя по всему, не показалось судье Ким серьезным доказательством. "Согласно официально удостоверенной резолюции в письменной форме [директором "Аквамарина"] Аннабель Жанной-Луи сообщено об отзыве генеральной доверенности на имя Федорова. [Эта] резолюция была получена Федоровым 12 ноября 2007 года, о чем свидетельствует его расписка. Таким образом, установленный приговором суда факт фальсификации Федоровым своих письменных и устных объяснений не может повлиять на вывод суда об отсутствии у [него] полномочий на заключение сделки и не является основанием для пересмотра состоявшегося решения", — говорится в определении АСГМ.
Что касается ссылки на то, что уголовное дело Федорова рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем следует считать вновь открывшимся обстоятельством [его] показания, данные при явке с повинной и изложенные в обвинительном заключении, то и она была отклонена. "Перечень оснований для пересмотра судебных актов, указанный в ст.311 АПК РФ, является исчерпывающим, в связи с чем расширительное толкование п.3 ч.2 [этой статьи], а именно признание вновь открывшимися обстоятельствами сведений из обвинительного заключения, не отраженных в приговоре, является недопустимым", — резюмировала судья Ким, которая рассматривала дело "Аквамарин" vs "Эквисман" вместо Юлии Беспаловой. Та заболела вслед за своей бывшей начальницей Ириной Барановой. Ранее газета "Коммерсант" писала, что в отношении них Следственный комитет ведет доследственную проверку — возможно, они имели отношение к рейдерскому захвату здания на Гоголевском.
