Суду в среду не удалось допросить главного потерпевшего по делу о мошенничестве со зданием на Гоголевском бульваре, которое, по версии следствия, удалось благодаря срежиссированному решению Арбитражного суда города Москвы. Но зато он рассказал, что видел записи подсудимого, согласно которым тот говорил действительно с судьей Ириной Барановой.
Сегодня в Дорогомиловском райсуде Москвы Михаил Чернов и Михаил Балакирев (их обвиняют в мошенническом хищении здания площадью около 1000 кв. м на Гоголевском бульваре в Москве у компании "Эквисман Холдингс Лимитед" и отмывании денег) и защита пытались если не добиться лишения Артема Куранова, ее владельца, статуса потерпевшего, то хотя бы отсрочить его допрос. На прошлом заседании следователь Дмитрий Лясота, выдавший постановление на этот счет, заявил, что копию доверенности на Куранова, подписанную "уполномоченным на то лицом", получил по факсу. Более подробного объяснения от Лясоты тогда получить не удалось, и Чернов попросил суд признать это постановление недействительным и исключить Куранова из числа потерпевших.
- Доверенность ему выдана лицом, не являющимся руководителем компании, полномочия [этого] лица не подтверждены материалами дела, — заявил подсудимый. — Там нет ничего, кроме присланной по факсу доверенности, источник которой не установлен. Оригинал доверенности никто, кроме следователя Лясоты, не видел.
В ответ Куранов представил документ, выданный секретарской компанией, который, по его словам, потверждает, что он владеет "Эквисманом", но и эта бумага вызвала сомнения у подсудимых. "[Этот] документ не подтверждает его прав как представителя и собственника компании, — заявил Балакирев (его фирма GF-Consulting ранее была секретарской компанией "Эквисмана" и "Аквамарина"). – [Это] могут [подтвердить] только сертификат акций и декларация о трасте, но таких документов Куранов не предоставил". Подсудимый также указал на имеющийся в материалах дела ответ из московской налоговой инспекции №50 на запрос следователя, в котором говорится, что "Эквисман" не числится на налоговом учете в Российской федерации". "Есть основания утверждать, — продолжил Балакирев, — что представительство [компании, выдавшее доверенность] здесь либо не действует, либо работает на полулегальном положении". А его адвокат Сергей Казимиров добавил, что из документа не следует, что у "секретарской компании", подтвердившей статус Куранова, есть на это полномочия.
Михаил Медведев, представляющий интересы Куранова, возразил, что его клиент перед допросом показал следователю Лясоте оригинал доверенности. Прокурор же удовлетворилась представленным в суде документом. "Куранов свои полномочия подтвердил документально", — заявила она. А судья Светлана Федорова, хоть и отказала Чернову в удовлетворении его ходатайства, но все же обязала Куранова предоставить оригинал доверенности на следующем заседании.
Теперь допрос Куранова запланирован на пятницу, 15 марта. А он продолжает настаивать на версии, что принятое в ноябре 2011 года решение судьи Арбитражного суда города Москвы Юлии Беспаловой (дело А40-139953/2010), на основании которого "Эквисман" лишился прав на спорное здание (оно вернулось компании "Аквамарин Лимитед", а потом было продано офшору "Делимар Корпорейшен Лимитед"), было срежиссировано. А активную роль в этом играла бывшая начальница Беспаловой, судья Ирины Барановой. "Кроме записи разговора, в котором судья инструктирует Чернова, как ему вести себя в процессе и что говорить Федорову (в арбитражном процессе тот заявил, что не имел права пописывать договор договор от "Аквамарина", а затем изменил показания на прямо противоположные и был осужден за фальсификацию доказательств — "Право.Ru"), в материалах дела есть копии записных книжек Чернова, в которых данный абонент проходит под именем Ирина Баранова", — заявил он "Право.Ru" после заседания.
Кроме того, Чернов просил приобщить решения АСГМ по арбитражному спору — упоминавшееся выше ноябрьское 2011 года и от 1 марта 2013 года — и "принять установленные в них обстоятельства без дополнительной проверки" (ст.90 УПК, преюдиция). Две недели назад судья Елена Ким (она рассматривала дело вместо Беспаловой, заболевшей как и Баранова) отказалась возобновить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, сохранив выгодное Чернову и Балакиреву статус-кво. Суд посчитал это преждевременным, так как решение от 1 марта еще может быть обжаловано.
Еще одно ходатайство Чернова касалось исключения из списка потерпевших ООО "Управление сахарным производством". Чернову вменяют в вину организацию грабежа сотрудника Куранова Ильи Михайлова, в результате которого пропал вексель на 5 млн руб., он же настаивает, что "на момент совершения преступления вексель не представлял материальной ценности, так как дата погашения бумаги еще не наступила, а истец мог восстановить свои права по ценным бумагам по ст.34 ГПК". Оно тоже было отклонено. Решение по этому вопросу, посчитала судья, можно будет вынести "только после исследования всех материалов дела".
Допускать к участию в деле в качестве защитника Дмитрия Коцубанова она также не стала, сославшись на то, что у Чернова уже есть два адвоката. 1 марта Коцубанов, представлявший интересы "Делимара" (нынешний владелец здания на Гоголевском бульваре), безуспешно пытался вступить в арбитражный процесс в качестве третьего лица.
- Какая цель [всех этих ходатайств]? – недоумевал в перерыве адвокат Балакирева.
- Судья еще до допроса Куранова должна знать, что доказательств вины в деле нет, — ответил Коцубанов.
