В Венгрии состоялась судебная реформа, чем-то напоминающая российскую. Высшая инстанция была реорганизована, а ее председатель – Андраш Бака, прославившийся критикой власти – лишился поста, став рядовым судьей. Не имея законной возможности обжаловать решение на родине, он обратился в Страсбургский суд, где сам проработал 17 лет, и выиграл дело.
Андраш Бака был избран председателем Верховного суда Венгрии 22 июня 2009 года. До этого он 17 лет работал судьей в Европейском суде по правам человека. Кроме того, 13 октября 2011 года Объединение председателей верховных судов стран Европейского союза единогласно избрала Баку своим председателем на два года, что также можно считать свидетельством его высокого статуса в Европе. Возглавлять Верховный суд он по закону должен был до 2015 года, однако его вынудили сложить свои полномочия на три с половиной года раньше срока. Как полагает сам Бака, причиной тому открытая критика реформ, проводимых правящей партией и премьер-министром.
Все началось в апреле 2010 года, когда коалиция Венгерского гражданского союза Фидес (национал-консерваторы по политической ориентации) и Христианско-демократической народной партии получила большинство в парламенте.
В мае того же года лидер Фидес Виктор Орбан, к слову, горячий поклонник Владимира Путина, стал премьер-министром Венгрии. Придя к власти, он начал готовить проект новой Конституции, проводить преобразования в судебной системе и ужесточать контроль за СМИ. Реформы проводились при поддержке консервативных сил правящей партии. Министр юстиции и член Фидес Тибор Наврачич говорил тогда, что Венгрии нужна новая судебная система, поскольку люди считают существующую "неэффективной" и потому "недовольны качеством судебной практики". Парламентская оппозиция по отношению к реформам была настроена крайне негативно и бойкотировала принятие новой Конституции, что стало поводом для критики основного закона не только внутри страны, но и за рубежом. Оппоненты Орбана настаивали, что Конституцию переписывали без мнения народа, а также обвиняли премьер-министра в стремлении установить жесткий контроль над всеми сферами государства.
Андраш Бака тоже выступил с критикой некоторых пунктов судебной реформы. Особенно ему не нравились так называемый "Закон об аннулировании", изменения предельного возраста судей, поправки к Уголовному процессуальному кодексу и Закону об организации и администрированию судов.
Недовольство Баки "Законом об аннулировании", который отменял приговоры участникам антиправительственных протестов 2006 года, было связано со способом реализации задуманного. Авторы законопроекта планировали пересмотр конечных решений и аннулирование некоторых из них. "Законопроект об аннулировании некоторых судебных решений, принятых в связи с протестами 2006 года, вызывает тревогу, поскольку нарушает право судей на свободную оценку доказательств, – сетовал официальный представитель Баки. – Это серьезная конституционная проблема". Иштван Бальсаи, член партии Фидес и на тот момент председатель конституционного, судебного и уставного комитета парламента, имел свой ответ на критику. "Говорят, принятое законодателем решение неудачно. Я, в свою очередь, считаю неудачным тот факт, что представитель суда, каков бы ни был его статус, пытается оказать влияние на законодательный процесс таким способом", – протестовал он. Воспрепятствовать закону Бака и другие оппоненты не смогли, так же как и реформе в области предельного возраста судей.
Новая Конституция предусматривала выход на пенсию судей в 62 года, тогда как раньше их пенсионный возраст отсчитывался от 70 лет. 7 апреля 2011 года председатели венгерских судов, в том числе Андраш Бака, направили чиновникам, осуществлявшим реформу, письмо. В нем они указывали на опасности запланированных изменений и объясняли, что, в случае введения нового пенсионного возраста, 10% судей в стране (274 человека) будут вынуждены единовременно покинуть свои посты уже в 2012 году. Предостережения, однако, не возымели действия.
Зато повлиять на готовящиеся изменения в Уголовном процессуальном кодексе Андрашу Баке удалось. 14 июня 2011 года законопроект, касающийся судебной процедуры и судебной системы, был передан парламенту. По просьбе Баки, отделение уголовного права в Верховном суде подготовило анализ законопроекта и представило его депутатам. Однако в ходе рассмотрения законопроекта никаких существенных изменений в него внесено не было, поэтому председатель Верховного суда решил впервые в истории Венгрии воспользоваться прерогативой и оспорить перед Конституционным судом законопроект на том основании, что он противоречит обязательствам страны по международным договорам. Конституционный суд установил, что оспариваемые пункты действительно противоречат Конституции, и аннулировал их. Так, например, произошло с нормой, по которой Главный прокурор имел право устанавливать компетенцию суда исключением из действующих по умолчанию норм.
Бака на парламентских дебатах выступил против изменений в организации системы судов. Согласно новому законопроекту, предполагалось, что Национальный совет юстиции будет упразднен, а вместо него появятся Национальный судебный кабинет и Национальный судебный совет. Целью преобразования было разделить чисто судебные и административные функции, которые раньше были объединены и входили в компетенцию Верховного суда. Управление судами должно было сосредоточиться в руках Председателя нового Национального судебного кабинета, а надзорная функция – в руках председателя Верховного суда. Бака выразил свои опасения по поводу того, что структурные проблемы юстиции не решаются законодательно, а передаются на откуп чиновнику внешней администрации – председателю Национального судебного кабинета. Он, таким образом, получал беспрецедентные в Европе полномочия, причем без адекватной системы сдержек и противовесов.
Однако, несмотря на критику оппонентов, эти нормы были приняты. Помимо прочего, Конституция 2011 года устанавливала высшей судебной властью Курию – как исторически именовался Верховный суд Венгрии. Действовавший до того Верховный суд был распущен, а полномочия председателя высшей судебной инстанции истекли со вступлением в силу новых положений. Таким образом, Бака, который должен был выйти в отставку 22 июня 2015 года, сложил свои полномочия уже 1 января 2012 года. Причина его ухода была связана с особыми критериями отбора в председатели Курии: кандидат должен был проработать в любом венгерском суде не менее пяти лет, опыт работы в международных инстанциях в расчет не принимался. Андраш Бака на тот момент проработал в национальном суде менее двух лет (хотя и председателем высшей инстанции страны).
Покинув пост председателя, Бака стал рядовым судьей Курии в отделе гражданской коллегии. Согласно внутренним нормам регулирования контактов Курии с прессой, он больше не имел права свободно выражать свои взгляды: интервью он обязан был предварительно согласовывать с председателем Курии. Из-за потери должности председателя Верховного суда Бака лишился соответствующего вознаграждения и прочих социальных льгот. Поскольку к тому моменту ухода с поста Бака еще не достиг пенсионного возраста, он также не мог потребовать выплат, полагающихся в случаях, когда председатель уходит с должности по возрасту.
К своим бывшим коллегам в ЕСПЧ Бака обратился с жалобой сразу по нескольким пунктам. Он сослался на п. 1 ст. 6 Европейской конвенции, гарантирующей доступ к правосудию. Бывший председатель Верховного суда Венгрии утверждал, что ему не позволили обратиться в суд, чтобы обжаловать свое смещение с поста, поскольку преждевременное прекращение его пребывания в должности председателя было прописано в новом основном законе и, следовательно, не могло быть пересмотрено судом, даже конституционным. Далее Бака предположил, что смещение с должности было результатом высказанной им критики реформ, следовательно, власти нарушили ст. 10 Конвенции о праве на свободу выражения взглядов. Бывший председатель также посчитал, что была нарушена ст. 1 Протокола № 1, защищающая собственность, поскольку прекращение исполнения обязанностей председателя лишало Баку вознаграждения и льгот, которые он должен был получать до 2015 года. Помимо этого, заявитель решил, что власти нарушили право на эффективную судебную защиту и запрет на дискриминацию, то есть ст. 13 и 14 Конвенции.
Рассмотрев дело, Страсбургский суд пришел к выводу, что Бака действительно был неоправданно лишен права на доступ к правосудию. Если бы путь в суд ему закрыли ради соблюдения общественных интересов, такая мера могла бы считаться законной, но в данном случае это условие не выполнялось. Таким образом, была нарушена ст. 6 Конвенции. Суд также отметил, что идея о прекращении исполнения Бакой его обязанностей на посту председателя и новые критерии для отбора кандидатов на эту должность появились почти сразу после выступлений Баки, в которых он критиковал реформы Орбана. Учитывая еще и то, что при смещении председателя с поста власти не принимали в расчет его квалификацию, можно заключить, что на это решение повлияли выраженные председателем взгляды.
Решение ЕСПЧ не обязало Венгрию выплатить заявителю какую-либо компенсацию, однако суд оставил за собой право назначить возмещение в будущем.
Андраш Бака был доволен, что его борьба за независимость судей была в своем роде отмщена решением ЕСПЧ, и заявил, что оно "дает моральное удовлетворение всем судьям Венгрии". "Зеленая" либеральная партия LMP (Lehet Más a Politika! – "Политика может быть другой") хотя и приветствовала выводы ЕСПЧ как "моральную компенсацию", но посчитала, что "этого недостаточно, чтобы залечить раны, нанесенные принципу верховенства закона". Партия настаивала, что Бака должен был быть восстановлен в должности. Оппозиционная партия E-PM разделяла это мнение, а также предположила, что "режим Орбана" и "Конституция одной партии" противоречили духу европейской демократии и не служили национальным интересам. По мнению оппозиционной Демократической коалиции, решение ЕСПЧ подтвердило опасения о том, что "правящая Фидес совершает атаку за атакой на независимость судей".
"Право.Ru" будет следить за дальнейшим развитием событий.
