Индивидуальный предприниматель Владимир Павляк поставлял школе тепловую энергию. В связи с отсутствием у предпринимателя тарифа на тепло стороны согласовали применение тарифа, установленного предыдущей теплоснабжающей организации в 2013 году, до утверждения этой цифры для Павляка.
В период с января по апрель 2014 года предприниматель поставил школе тепло, которое та оплатила по цене в 3654 руб. за гигакалорию. А в октябре того же года регулирующий орган, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, своим приказом утвердил предпринимателю тариф – 2345 руб./Гкал., который действовал с 10 октября по 31 декабря 2014 года.
Школа обратилась в суд, чтобы взыскать "излишне" уплаченную сумму – ее представители настаивали, что оплатить тепло они должны не по старому тарифу 2013 года, а по новому, который установили для предпринимателя. Применение к спорному периоду тарифа, утвержденного регулятором с 10 октября 2014 года, суды посчитали неправомерным, поскольку нормативный акт не имеет обратной силы. Таким образом, три инстанции отказали школе во взыскании переплаты (дело № А04-10896/2015).
Регулирующий орган, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, обратился с жалобой в Верховный суд. Он указал, что применение тарифа предыдущей теплоснабжающей организации невозможно, так как последним днем действия этого документа было 31 декабря 2013 года. Управление отмечает: поскольку тарифы для Павляка впервые установили только 10 октября, эти цифры распространяют свое действие и на весь предыдущий период, то есть применимы для правоотношений между школой и предпринимателем.
К этим доводам прислушалась экономколлегия ВС, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
