Повод для рассмотрения этого вопроса – жалоба мужчины, которого Чертановский районный суд Москвы в 2015 году приговорил к лишению свободы. Именно в ходе рассмотрения этого уголовного дела подсудимый обратился к суду с ходатайством о допуске Алексея Голенко в процесс в качестве защитника наряду с адвокатом Магомедом Эсендировым.
В то время Голенко не был адвокатом, но проходил стажировку в адвокатском бюро, а значит, имел высшее юридическое образование. Однако суд отклонил ходатайство. Такая же участь ждала аналогичное ходатайство в ходе производства в апелляционной инстанции.
Как пояснил "Адвокатской газете" Голенко, основная позиция судов, отказавших в его допуске в дело в качестве защитника наряду с адвокатом, сводилась к тому, что суд вправе, но не обязан допускать стажеров и иных лиц в качестве защитников. Также они мотивировали свой отказ и тем, что раз в деле участвует профессиональный адвокат, то участие иного лица в качестве защитника будет только способствовать затягиванию процесса.
В своей жалобе в Конституционный суд осужденный вместе со своими представителями пишет, что участие в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников или иного лица закреплено в ч. 2 ст. 49 УПК и является одним из способов защиты прав обвиняемого. Суд, рассматривая такое ходатайство обвиняемого, не вправе без учета положений ст. 72 УПК отказывать в его удовлетворении, уверены заявители. Этот довод они подкрепляют ссылкой на постановление КС № 2-П от 28 января 1997 года.
Голенко подчеркивает: положения действующего законодательства предоставляют адвокату процессуальные механизмы реализации своих полномочий и привлечение к участию в уголовном деле в качестве защитника наряду с адвокатом стажера является дополнительным способом защиты прав своих доверителей. Кроме того, в жалобе в КС адвокаты указывают: поскольку встает вопрос о защите прав доверителей именно адвокатами, то государство не вправе ограничивать или ставить в зависимость от должностного лица или органа суда возможность реализации квалифицированной юридической помощи конкретным адвокатом.
Также еще в 2010 году Конституционный Суд разъяснил, что недопустимо ставить в зависимость возможность участия в качестве защитника стажера адвоката наряду с адвокатом обвиняемого от конкретного судьи, в производстве которого находится уголовное дело, а не от норм УПК.
Заявители рассчитывают, что КС рассмотрит дело и даст разъяснения по поставленным вопросам, хотя и понимают, что вероятность этого не слишком высока.
Андрей Гривцов, старший партнер АБ "ЗКС", который прокомментировал жалобу для "Право.ru", также сдержанно оценивает перспективы принятия судом позитивного решения по ней. "Могу даже предположить, что все закончится решением об отказе в принятии жалобы к рассмотрению с формулировками о том, что положения ч. 2 ст. 49 УПК не исключают возможность участия стажеров адвокатов в защите по уголовным делам, а следовательно, не ограничивают конституционные права, оценка же обоснованности принятых по конкретному уголовному делу судебных решений в компетенцию Конституционного суда РФ не входит", – заявил он.
Что касается непосредственно обозначенной заявителями проблемы, то она существует, считает Гривцов. Положения ч. 2 ст. 49 УПК дают правоприменителю возможность произвольно ограничивать право обвиняемого на привлечение любого защитника, не из числа адвокатов:
Безусловно, назрел вопрос четкой формулировки этой нормы: либо нужно допустить до защиты любых лиц, имеющих юридическое образование, либо же, наоборот, ограничить круг защитников только адвокатами, но возможность произвольного усмотрения правоприменителя должна быть исключена, поскольку любое произвольное усмотрение порождает и произвол.
Впрочем, Гривцов отмечает, что вопрос допуска в качестве защитников любых лиц, не обладающих статусом адвоката, является политическим, в особенности в свете обсуждаемой адвокатской монополии, и потому вряд ли будет разрешен Конституционным судом в рамках данной жалобы.
"Безусловно, вопрос допуска для участия в судебном заседании стажера адвоката, наряду с самим адвокатом, – это право, но не обязанность суда", – говорит Александр Забейда из "Забейда и партнеры".
Жаль только, что правоприменитель, в данном случае – суд, пользуется этим правом исключительно в своих интересах. Утверждение, что участие иного лица, наряду с защитником, будет способствовать затягиванию процесса без приведения обоснования, каким конкретно образом стажер будет злоупотреблять своим правом и чем это подтверждается, также голословно, как и утверждение о том, что обвиняемый может скрыться, основанное лишь на тяжести предъявленного обвинения. Суду, безусловно, так удобнее, но как быть с правом на защиту?
При этом, считает юрист, нельзя не предположить, что стажер адвоката планировал участвовать в процессе отнюдь не из праздного интереса. Он должен приобретать навыки участия в процессе, прежде чем будет заниматься защитой обвиняемых самостоятельно. "Хорошо, что эту инициативу рискнул поддержать сам обвиняемый, но плохо, что с этим не согласился суд", – подытожил Забейда.