Судьи
6 марта 2019, 17:30

ВС разрешил наказать краснодарского судью, сбившего девушку

ВС разрешил наказать краснодарского судью, сбившего девушку
Генеральный прокурор Юрий Чайка обратился в Верховный суд с представлением, чтобы добиться привлечения к административной ответственности Арсена Крикорова, судьи Краснодарского гарнизонного военного суда. Его хотят наказать за наезд на пешехода, повлекший вред здоровью пострадавшего средней тяжести (ч. 2 ст. 12.24 КоАП), а также за оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). На заседании адвокат судьи уверял, что аварию с участием его доверителя могли инсценировать специально.

Ночное ДТП

В конце прошлого года судья сбил студентку, которая переходила дорогу по пешеходному переходу. По словам пострадавшей, происшествие случилось ночью, а виновник управлял белой Kia Optima. «Убедившись, что машины остановились, я пошла. Смотрю, на левой полосе пусто. Я приостановилась, смотрю, потихонечку выезжает эта машина. Я думаю, что сейчас пропущу, если ему нужно. Он моргнул мне, я и пошла. Видать, он думал, что я успею пройти, и нажал на газ. Само собой, я не успела перейти», – рассказала она. Девушка также заявила, что судья предлагал ей деньги, а потом пытался уехать, но его догнали очевидцы аварии. Этот эпизод попал на видео.

Результаты судебно-медицинской экспертизы показали, что здоровью девушки причинен вред средней степени тяжести. Прокуратура Краснодарского края обнаружила в действиях судьи признаки правонарушений по двум составам КоАП и направила материалы в Генпрокуратуру. Правда, в начале 2019 года Крикоров подал заявление об отставке – это случилось спустя два дня после того, как в интернете появилась информация об аварии.

Мать девушки, которая пострадала в ДТП, заявила, что они не рассматривают вопрос о мирном соглашении сторон. Пострадавшая планирует обратиться в суд с требованием компенсировать ущерб в размере 3 млн руб. 

Адвокат судьи: «Аварию могли инсценировать»

На сегодняшнем заседании в ВС представитель Генпрокуратуры Полина Пивовар настаивала на том, чтобы ВС дал согласие на привлечение судьи к ответственности сразу по двум составам: наезд на пешехода, повлекший вред здоровью пострадавшего средней тяжести (ч. 2 ст. 12.24 КоАП), а также оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП).  


Адвокат судьи Игорь Андрианов из МГКА № 1 попросил закрыть заседание, так как во время него будет идти речь о персональных данных его доверителя. ВС постановил оставить процесс открытым, но закрыл его лишь в той части, где защитник Крикорова давал объяснения, в которых присутствовали сведения из личной жизни доверителя.  

После чего зачитали объяснения судьи, которые тот дал Генпрокуратуре. Из них следует, что Крикоров действительно «зацепил» девушку на пешеходном переходе, но с места происшествия не скрывался. По его словам, после аварии судья вышел из машины и предложил студентке оказать помощь, в том числе отвезти в больницу. Крикоров отмечает, что сначала пострадавшая согласилась, но параллельно позвонила матери, попросив ту приехать на место ДТП. Дожидаясь приезда родственника потерпевшей, судья убрал авто с перекрестка на обочину. Когда приехала мама студентки, Крикоров передал женщине свою визитку, чтобы успокоить пострадавших. Но увидев на ней должность владельца авто, девушка со своей матерью тут же отказались от любой помощи с моей стороны, уверяет судья. Он добавил, что в это же самое время к нему подошли неизвестные и стали снимать его на камеру, приговаривая: «Это видео потом ему же и продадим». И лишь после всего этого на место аварии прибыли сотрудники ДПС, поясняет судья.

Кроме того, адвокат Крикорова обратил внимание на то, что в представлении Генпрокуроры нет информации о том, что исследовался вопрос про связь между обсуждаемым инцидентом и исполнением судьей служебных полномочий: «А ведь бремя доказывания этих обстоятельств возложено именно на надзорный орган». Защитник подчеркнул, что его доверитель, хотя и признает факт наезда, но с места аварии не скрывался. По мнению Андрианова, в спорной ситуации стоило провести экспертизы, чтобы исключить вероятность инсценировки аварии: «Возможно, пешеход специально остановился на переходе или сделал шаг назад. Никто этого не изучал». А свидетели ДТП, указанные в материалах дела, на место происшествия приехали через час после случившегося, отметил адвокат. Он несколько раз акцентировал внимание на том, что эта ситуация и «шумиха» вокруг нее направлены на дискредитацию судьи и «скандализацию правосудия».

В итоге «тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова дала согласие на привлечение теперь уже судьи в отставке к ответственности за наезд на пешехода, повлекший вред здоровью пострадавшего средней тяжести (ч. 2 ст. 12.24 КоАП), а также оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП).