ПРАВО.ru
Практика
17 октября 2019, 18:59

Апелляция прекратила спор двух издательств о товарном знаке

Издательство «Просвещение» обвиняло конкурента в использовании похожего логотипа и требовало компенсации. Суд первой инстанции поддержал истца, но после подачи ответчиком апелляционной жалобы издательство отказалось от своих требований.

Ходатайство истца удовлетворила тройка 9-го ААС в составе председательствующей судьи Натальи Левченко и судей Евгения Расторгуева и Татьяны Захаровой. Судьи постановили отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вернуть истцу уплаченную госпошлину.

Должность
Судья
Коллегия
По рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений

В декабре 2017 года АО «Издательство «Просвещение» обратилось в АСГМ с иском, в котором утверждало, что ООО «Издательский центр «Вентана-Граф» использует почти идентичный логотип на выпускаемой продукции (дело № А40-253357/2017). Истец выявил более 600 разных видов печатной продукции (учебники, дидактические пособия и др.), которая продавалась на территории России.

Логотип «Просвещения» был зарегистрирован Роспатентом как товарный знак. Истец направил ответчику претензию, в которой требовал уничтожить контрафактную продукцию, прекратить незаконное использование товарного знака и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права в размере 4,9 млрд руб. В иске сумма требований снизилась до 3,7 млрд руб.

Представители «Вентана-Граф» требовали оставить заявление без рассмотрения, поскольку, по их мнению, товарный знак был зарегистрирован в 2012 году, тогда как юридическое лицо – в 2014 году, то есть на момент регистрации товарного знака его не существовало. Суд отклонил ходатайство, установив, что логотип регистрировало ОАО «Издательство «Просвещение», которое впоследствии было преобразовано в АО «Издательство «Просвещение» путём слияние с ОАО «Олма Медиа Групп». Последняя никак не оспаривала переход права на товарный знак, поэтому просьба компании «Вентана-Граф» подлежит отклонению.

Ответчик также утверждал, что оспариваемый логотип и товарный знак не являются сходными до степени смешения, покупатели способны их различить. В доказательство компания привела результаты исследования сторонней компании, согласно которым большинство респондентов заявили, что считают учебники выпущенными разными издателями.

Истец также представил результаты социологического исследования ЦИОМ, из которого следует, что 82% потребителей могли бы перепутать продукцию двух издательств. Кроме того, согласно результатам социологического опроса потребителей, который провела Лаборатория социологической экспертизы Федерального социологического центра РАН, 8 из 10 опрошенных потребителей полагают, что товарный знак истца и логотип, используемый ответчиком, являются сходными как в целом, так и по смыслу и внешнему виду. Подавляющее большинство потребителей (86%) могло бы перепутать продукцию двух издательств, говорится в опросе.

Суд признал достаточными представленные истцом доказательства. Кроме того, руководствуясь собственным восприятием товарного знака и обозначением ответчика, суд пришёл к выводу о наличии сходства до степени смешения. Ответчик не смог доказать суду отсутствие охраноспособности знака.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными. В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК правообладатель потребовал компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых был незаконно размещён товарный знак. Размер компенсации составил 3,7 млрд руб., суд с этой суммой согласился и постановил взыскать её в пользу «Просвещения».

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в 9-й ААС. Суд приостановил производство по жалобе до вступления в силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам, где решался вопрос о наличии правовой охраны товарного знака «Просвещения». Но в сентябре 2019 года истец направил ходатайство об отказе от иска, которое апелляция удовлетворила. Ответчик против этой просьбы не возражал.

Как сообщала газета «Ведомости», летом 2018 года палата по патентным спорам Роспатента удовлетворила требование компании «Вентана-Граф» и признала охрану товарного знака «Просвещения» полностью недействительной. В ведомстве заявили, что изобразительный элемент представляет собой обозначение Федерального образовательного государственного стандарта (ФГОС), которое используют образовательные учреждения, а также Министерство просвещения. Таким образом, логотип не может использоваться только одной компанией. Однако в августе 2019 года Суд по интеллектуальным правам признал это решение недействительным.