Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Одинцовский завод лёгких конструкций» о взыскании долга по договору аренды земельного участка. Завод подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. Первая инстанция удовлетворила именно его, при этом требования комитета остались без удовлетворения (дело № А41-72171/2018).
Суд решил, что с даты изменения вида разрешённого использования – 24 февраля 2014 года – с «для строительства общественных зданий административного назначения и помещений для пребывания работающих по вахтовому методу» на «для размещения склада готовой продукции» арендная плата по договору аренды должна была уплачиваться с учётом изменённого вида разрешённого использования земельного участка. Суд решил, что коэффициент, учитывающий вид разрешённого использования земельного участка, по этому земельному участку составлял Кд=1,1, и на основании этого пришёл к выводу о долге на стороне комитета.
Апелляция приняла во внимание вид разрешённого использования «для размещения склада готовой продукции» и установила коэффициент Кд=4,2. При таком расчёте долг возник уже у завода. Кассация поддержала этот довод.
Завод обратился в Верховный суд и обратил внимание: в спорном случае склад предназначен именно для размещения готовой продукции завода, что определено при указании вида разрешённого использования участка «для размещения склада готовой продукции. Склад является неотъемлемой частью производственного комплекса, на котором был создан груз, а в этом случае земельные участки, на которых размещаются указанные склады, не могут иметь вид разрешённого использования, предусмотренный кодом 6.9 Классификатора «Склады». И Кд в таком случае должен составлять 1,1, как «для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов».
Экономколлегия по итогам рассмотрения жалобы отменила судебные акты апелляции и кассации и признала правильность решения АС Московской области.
