На пленарном заседании нижней палаты парламента депутат Валерий Гартунг («Справедливая Россия») раскритиковал положение, которое предлагает поправки в ФЗ «Об адвокатской деятельности». Оно фактически «ввело запрет на профессию для юристов, которые были лишены по каким-то основаниям статуса адвоката» (цитата по «Коммерсанту»).
Речь идёт о норме, по которой адвокатов, лишённых статуса за неисполнение своих обязанностей перед доверителем, разглашение конфиденциальной информации, нарушение норм Кодекса профессиональной этики, совершение преступления, не допустят к представительству в судах.
Сейчас в уголовном суде представлять интересы подсудимого могут только адвокаты. В гражданском судопроизводстве и административном представителем может быть любой человек с юридическим образованием. По мнению Гартунга, с введением поправки лишённый статуса адвокат окажется в ущемлённом положении.
«Любой другой гражданин может быть представителем в суде, а адвокат, лишённый статуса, не может. Нет судебного решения, которое бы его этого права лишало. А у нас гражданских прав можно лишить только по решению суда. У нас адвокаты – это особые люди, которые поражены в правах? На них Конституция РФ не распространяется?» – интересовался депутат.
Несмотря на протест парламентария, инициативу приняли большинством голосов. «Справедливая Россия» оказалась единственной фракцией, которая не поддержала поправки.
Мнения юристов
Партнёр Алексей Артюх назвал предлагаемый «запрет на профессию» по решению совета адвокатской палаты «антиконституционным абсурдом».
«Во-первых, такой запрет может выносить только суд, при этом он не может быть бессрочным. Орган саморегулирования не может тянуть руки за пределы сферы своей компетенции, а таковой является только деятельность палаты в регионе, но не вопросы судебного представительства в целом», – сказал «Право.ru» эксперт. Он также выразил недоумение: почему запрет касается только работы в судах, а не юридической практики в целом? «Ни чётких мотивов решения, ни дискуссии по теме мы опять не видим», – заявил Артюх.
А если вспомнить непрекращающуюся череду скандалов внутри адвокатуры с лишением статуса за инакомыслие, то принятая поправка антиконституционная в квадрате, потому что прямо поощряет сомнительные практики внутри сообщества, направленные на ущемление гражданских прав и свобод. И вместо провозглашённого курса на повышение привлекательности адвокатуры ФПА получит обратное – её будут чураться, как чумы.
Управляющий партнёр юрфирмы «Гриц и партнёры» Дмитрий Гриц считает, что прекращение статуса не может быть причиной дискриминации тех, кто был адвокатом, перед теми, кто никогда им не являлся. «Пока не установлена адвокатская монополия на представительство в судах, нельзя запрещать бывшим адвокатам это делать», – сообщил Гриц.
Старшего партнёра Андрея Гривцова упомянутая норма смутила, поскольку «перечисленные в ней основания весьма широки». «Не всегда приговоры судов в отношении адвокатов вызывают доверие со стороны сообщества и позволяют говорить об объективности осуществлённого преследования», – отметил эксперт. По его словам, нередко основания для уголовного преследования адвокатов являются искусственно созданными для того, чтобы помешать профессиональной деятельности защитника.
Мы знаем случаи, они во многом скорее похожи на расправу над неугодными, чем на справедливое преследование. Я считаю, что отлучение от профессии возможно только за одно деяние – предательство доверителя, но и то подобные вопросы в каждом случае должны весьма широко обсуждаться на уровне сообщества в целом, чтобы избежать двояких толкований конкретного деяния. Например, такое решение мог бы принимать Всероссийский съезд адвокатов.
Старший партнёр юридической фирмы Роман Речкин обратил внимание на то, что «даже уголовная ответственность имеет давность», а предлагаемый «запрет на профессию» для бывшего адвоката является «бессрочным (независимо от его вины и степени серьёзности совершённого им нарушения)».
«Я думаю, вопрос о конституционности этого положения достаточно быстро придётся решать Конституционному суду», – заключил эксперт.