Как следует из материалов дела (№ А40-219954/2019), ООО «Автохозяйство технологического транспорта» (исполнитель) и АНО «КИТ КИ» (заказчик) заключили в 2017 году два договора на 385,2 млн руб. и 1,4 млрд руб. соответственно. Согласно их условиям, забайкальская компания обязалась самостоятельно выполнить работы по вскрытию и зачистке угольных пластов, погрузке в карьерные самосвалы, переэкскавации и перевозке горной массы в породные отвалы на разрезе «Уртуйский» Забайкальского края. Срок действия контрактов – по 2 января 2020 года.
В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что АНО «КИТ КИ» не передала техническую документацию и паспорта на ведение горных работ, необходимых для оказания услуг. «Заявки на выполнение работ не поступали с марта 2018 года, в связи с чем ООО «Автохозяйство технологического транспорта» не получило доходы в виде оплаты ответчиком оказываемых услуг, в то же время исполнитель понес расходы по аренде имущества, по оплате энергоресурсов, по лизинговым платежам», – отметил представитель истца в суде. Поэтому, согласно подсчетам истца, ответчик должен возместить 1,8 млрд руб. убытков, а также 110 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем судья АСГМ Андрей Гамулин обратил внимание истца на некоторые пункты заключенных сторонами договоров, которые предполагают ежемесячного уточнения объемов услуг. «Если уточненные ежемесячные объемы услуг будут меньше, чем среднемесячные объемы, то исполнитель не вправе требовать от заказчика возмещения каких-либо убытков и предъявлять иные претензии, связанные с уточнением объема услуг», – говорится в документе. Также в контракте прописано, что если общая сумма всех оказанных услуг по актам приема-передачи к дате окончания договора будет меньше цены договора, то исполнитель не вправе требовать от заказчика возмещения каких-либо убытков.
Более того, суд установил, что затраты, которые ООО «Автохозяйство технологического транспорта» пытается взыскать с ответчика, являются обычной хозяйственной деятельностью истца – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Также требование о взыскании упущенной выгоды в размере цены договоров противоречит положениям этих документов, отметил судья.
В итоге суд не нашел доказательств нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому оснований для требования возмещения убытков у истца нет. «В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в 9-м ААС», – говорится в решении судьи Гамулина.
