Общество «Интересная Академия Щукино» арендовало помещение на северо-западе Москвы. Помещение оказалось проблемным: в нем регулярно случались отключения электроэнергии, затопления, неоднократно обрушивались части фасада и кровли здания. А на втором этаже арендуемых помещений обрушился потолок, после чего появилась возможность попасть на третий этаж через дырку.
Академия в суде потребовала расторжения договора и возмещения в размере 61 млн руб. убытков, которые она понесла на восстановление и благоустройство помещения. Суд первой инстанции согласился с тем, что здание было передано в ненадлежащем состоянии, и отметил, что фактическое несоответствие арендуемого имущества условиям договора и назначению имущества «препятствует осуществлению прав арендатора и наносит ему материальный ущерб» (дело № А40-201202/2017).
Апелляция и окружной суд отменили решение. Две инстанции указали, что истец добровольно принял спорное помещение от арендодателя, а стороны прописали некоторые имеющиеся недостатки в приложении к договору. Также суды отметили, что в деле отсутствовали доказательства согласования истцом всего объема неотделимых улучшений. В итоге обществу отказали в иске.
Тогда истец пожаловался в Верховный суд. Он отмечает, что скрытые недостатки помещения выявились только после их приемки, они не могли быть обнаружены истцом в ходе обычного осмотра. Экономколлегия в такой ситуации решила отменить решения всех нижестоящих инстанций и направить дело на «второй круг» рассмотрения в АСГМ.
