Елизавету Алексееву* оштрафовали на 10 000 руб. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП («Использование земельных участков не по целевому назначению»). Она являлась собственником двух земельных участков, которые в соответствии с Единым государственным реестром недвижимости можно было использовать для строительства и размещения жилого дома. Поскольку жительница Забайкалья также содержала на своей земле сельскохозяйственных животных, а сведений в ЕГРН об этом не было, её привлекли к административной ответственности.
Алексеева попыталась оспорить штраф, но суды ей отказали, сославшись на то, что она должна была внести информацию о фактическом изменении разрешенных видов использования участков в ЕГРН. Заявительница обращала внимание: в соответствии с Правилами землепользования и застройки Читы принадлежащие ей участки отнесены к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (основной вид использования), на которых также можно возвести постройки для содержания скота и птицы (вспомогательный вид использования). В связи с этим она не была обязана вносить правки в ЕГРН, поскольку вспомогательный вид использования её участков одобрен правилами. Суды отвергли этот довод.
Тогда Алексеева обратилась в Конституционный суд. Она настаивала, что ч. 1 ст. 8.8 КоАП необоснованно ограничивает собственников в гарантированном ФЗ праве самостоятельного выбора вида использования земельных участков из ранее установленных для определённой территориальной зоны видов разрешённого использования без каких-либо санкций со стороны государства.
Рассматривая жалобу, КС обратил внимание: суды по-разному понимают порядок и условия реализации собственником права самостоятельного выбора вспомогательного вида разрешённого использования земельного участка. Одни суды считают, что владельцы земли должны вносить информацию в ЕГРН, другие суды придерживаются противоположной точки зрения. У органов государственной власти тоже нет единой позиции по этому вопросу.
«Неоднозначность, неясность и недосказанность правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, допускают возможность неограниченного усмотрения публичной власти в процессе правоприменения, создают предпосылки для административного произвола и непоследовательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод», – говорится в постановлении КС.
В итоге Конституционный суд признал, что ч. 1 ст. 8.8 КоАП не соответствует Основному закону, поскольку неопределённость действующего правового регулирования создаёт неясность и в вопросе о возможности привлечения собственника к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием. Федеральный законодатель должен внести ясность. Решения судов по делу Алексеевой подлежат пересмотру, постановил КС.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
