Верховный суд встал на сторону индивидуального предпринимателя из Казани Амура Сабирзянова, который оспаривал решение Шестого кассационного суда общей юрисдикции, посчитавшего, что он в нарушение закона выдал доверенность и сам же ее удостоверил. Об этом говорится в опубликованном на сайте ВС определении.
В 2019 году Сабирзянов по договору уступки прав требования ущерба по ДТП подал иск к Ралифу Фаттахову о взыскании 145 030 руб. Предпринимателя в суде представляло доверенное лицо. На его имя было выдано две доверенности: одна – нотариально заверенная, другая – заверенная самим ИП и скрепленная его печатью.
При подаче искового заявления доверенное лицо представило не удостоверенную нотариусом доверенность, поэтому районный суд оставил иск без рассмотрения. А в апелляции представитель действовал уже на основании нотариально заверенного документа.
Верховный суд Татарстана отменил решение райсуда и отправил его на новое рассмотрение, подчеркнув, что на момент подачи иска еще действовала нотариально заверенная доверенность, позволявшая представителю обращаться в суд.
С этими выводами не согласились судьи Шестого КСОЮ. «Смысл удостоверения подписи доверителя состоит в подтверждении третьим лицом факта выполнения подписи на доверенности именно этим, а не каким-либо иным лицом», – посчитали в инстанции. Там указали, что нотариальная доверенность была приложена только к частной жалобе на определение суда первой инстанции, а не с иском.
Рассматривая дело, Верховный суд обратил внимание на то, что нормы Гражданского процессуального кодекса не устанавливают специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. А в Арбитражном процессуальном кодексе указывается: доверенность от имени ИП должна быть им подписана и скреплена его печатью.
«Таким образом, в связи с отсутствием в ГПК РФ нормы, регулирующей правила удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, суду кассационной инстанции необходимо было применить в данном случае аналогию закона, чего сделано не было, а потому кассационное определение подлежит отмене», – говорится в определении.
Оно подлежит отмене еще и потому, что было вынесено с нарушением ГПК: дело рассматривались не единолично, а тройкой судей, указал ВС.
В итоге дело Сабирзянова направлено на новое рассмотрение в Шестой КСОЮ. «При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона», – постановил ВС.