ПРАВО.ru
Практика
28 июня 2021, 13:55

ВС запретил включиться в реестр со сделкой восьмилетней давности

Суды включили в реестр к бывшему гендиректору крупной краснодарской фирмы требование, возникшее из-за сделки восьмилетней давности. Верховный суд разобрался в ситуации подробнее и решил, что нижестоящие инстанции ошиблись.

Александр Ярчук с 2000 по 2015 годы был гендиректором ООО «Фирма «Гравитон». В 2010 году эта фирма заключила предварительный договор купли-продажи техники с Andre Funk Werksvertretung Battels. Договор заключен на условиях авансирования, именуемом в тексте договора как «положительный баланс». В 2012 году стороны заключили уже основной договор, который от имени фирмы подписал Ризван Солтанов. В счет оплаты фирма перечислила своему контрагенту €6,7 млн. Потом треть этих денег вернули, и Ярчук перевел €325 000 на счет MHM Verwaltungs- und Verpachtungs GmbH, €1,725 млн – MHM Abbund Zentrum OELDE GmbH.

Спустя несколько лет, в 2020 году, Ярчука признали банкротом, а фирма обратилась с заявлением о включении ее требования к бывшему руководителю в реестр (дело № А32-2305/2020). Организация утверждала,  что цена техники была намеренно завышена с целью формирования переплаты аванса. При этом образовавшейся разницей Ярчук, по мнению заявителя, распорядился по своему усмотрению, чем причинил убытки фирме.

ВС посчитал срок попадания в реестр для залогового кредитора

Суды решили, что Ярчук является участником компаний MHM – и признали законность требований «Гравитона». При этом три инстанции отклонили довод о пропуске фирмой срока исковой давности – они отметили, что о факте причинения убытков фирма в лице нового руководителя узнала только 10 июня 2019 года из письма Андре Функа, руководителя компании Andre Funk.

Ярчук пожаловался в Верховный суд. Он настаивает, что переплата по договорам покупки техники отсутствовала, а письма, в которых он признает факт существования переплаты и дает распоряжения о дальнейшем движении средств, являются подложными.

Должник также настаивает на пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку должник не руководит фирмой с 2015 года. По мнению Ярчука, любой из сменивших его директоров имел возможность проверить соответствие договорных цен на товары рыночным показателям. Заявитель также отмечает, что исполнение сделки было завершено более восьми лет назад и все разумные сроки для сохранения документов в обоснование им своей позиции истекли, деловые связи для восстановления событий спорного периода утрачены.

Наконец, Ярчук обращает внимание на структуры MHM. По его словам, корпоративный контроль над этими компаниями осуществляет Ризван Солтанов, который и подписывал договор купли-продажи техники.

Экономколлегия проверила доводы жалобы Ярчука, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.